СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-660/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-37862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от ООО «Логистикаюг»: Тарасова А.О., паспорт, доверенность от 26.06.2018;

от  третьего лица Рогатнева И.Л.: Новицкий А.Ю.,  паспорт, доверенность от  13.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи от 03.03.2017 № 5, заключенного  между должником и ООО «ЛогистикаЮг»,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-37862/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008),

третье лицо: Рогатнев Игорь Леонидович,

установил:

Определением суда  от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) требования заявителя общества  с ограниченной  ответственностью  «Агенство бухгалтерских  экспертиз, аудита и налогообложения» признаны обоснованными, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, кв. 88), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена от 21.02.2018) ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытое конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Федорец  Антон Николаевич (ИНН 665899532621, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, кв. 88), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 №45.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) конкурсным управляющим должника утверждён Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец  А.Н., конкурсный  управляющий).

29.05.2018 от конкурсного управляющего Федорца А.Н. через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2017 № 5, заключённый между  ООО «Эксперт» и  обществом с ограниченной ответственностью   «ЛогистикаЮг» (далее – ООО «ЛогистикаЮг», ответчик); применить последствия недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника следующее имущество, находящиеся по адресу в 30 км по направлению на север от ориентира южной границы МО «Березовский городской округ», расположенного за пределами участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский: КТП-400/6/0,4,Кабельные линии 6 кв ААБЛ 3*70 L-40м,Силовой трансформатор ТМГ-400кВА 6/0,4 кВ,РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании сделки должника  с ООО «ЛогистикаЮг» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что основным и фактически единственным активом должника являлся земельный участок находящийся примерно в 30 км. по направлению на север от ориентира южной границы МО «Березовский городской округ», расположенного за пределами участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 28 504 м2; кадастровый (условный) номер 66:35:0221001:472. В рамках заключенного мирового соглашения между ООО «Эксперт» и кредитором, Рогатневым Игорем Леонидовичем, данный земельный участок был передан в собственность последнего в счет частичного погашения задолженности. В дальнейшем 17.05.2017  Рогатнев  И.Л. внес вышеуказанный земельный участок в уставной фонд ООО «Логистикаюг» с целью увеличения чистых активов путем формирования добавочного капитала. Вместе с тем, по месторасположению земельного участка с 01.05.2013  заключен договор на энергоснабжение. Платежи с расчетного счета должника по расчетам за электроэнергию продолжались и после фактического отчуждения как земельного участка, так и вышеперечисленного оборудования, вплоть до 04.08.2017.  Договор купли-продажи от 03.03.2017 № 5  заключен в течение шести  месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и руководитель не мог не знать о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами. Отмечает, что со стороны Покупателя договор не подписан собственноручно Рогатневым И.Л., а стоит лишь его факсимиле подписи. Также  полагает, что Покупатель не является таковым, сделка совершена исключительно для создания видимости отчуждения актива, с сохранением фактического владения и пользования указанным объектом, что подтверждается, в том числе и оплатой ООО «ЛогистикаЮг» по договору купли-продажи № 5 от 03.03.2017 сразу после подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим, однако судом доводы конкурсного управляющего не исследованы.

Отзывы от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Представитель ООО «ЛогистикаЮг», представитель третьего лица Рогатнева И.Л.   против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между ООО «Эксперт» (Продавец) и ООО «ЛогистикаЮг» (Покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № 5, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности электрооборудование: КТП-400/6/0,4; кабельные линии 6 кв ААБЛ 3*70 L-40м; силовой трансформатор ТМГ-400кВа 6/0,4кВ; РУ-0,4кВ; РУ-6кВ, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, примерно в 30 м. на север от Южной границы МО «Березовский городской округ».

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи  от 03.03.2017 № 5, стоимость электрооборудования составляет 270000 руб.  Покупатель обязуется полностью выплатить стоимость электрооборудования в срок до 21.11.2021 включительно.

Ссылаясь на выписку по расчётному счёту ООО «Эксперт», конкурсный управляющий утверждал, что оплата по договору  от 03.03.2017 № 5 не поступала. Более того, у ООО «Эксперт» отсутствуют какие-либо взаимные платежи с контрагентом ООО «ЛогистикаЮг»; сроки оплаты по договору выходят за рамки общепринятого делового оборота; сделка повлекла выбытие активов должника и причинение убытков кредиторам на сумму в размере 270000 руб., которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт указанного имущества должника.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 61.3 и 61.2  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.07.2017, оспариваемый договор заключён 03.03.2017, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям статьи  61.2 Закона о  банкротстве.

Между тем совокупность условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим вопреки статье 65  АПК РФ не доказана.

По итогам проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость трансформаторной подстанции (электрооборудования): КТП-400/6/0,4, кабельные линии 6 кв ААБЛ 3*70 L-40м, силовой трансформатор ТМГ-400кВА 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, РУ-6кВ, находящейся по адресу в 30 км по направлению на север от ориентира южной границы МО «Березовский городской округ», расположенного за пределами участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский по состоянию на 03.03.2017, округлённо составляет 227500 руб., в т.ч. НДС, а по состоянию на дату 30.08.2018, округлённо составляет 165300 руб., в т.ч. НДС.

Назначение экспертизы было произведено предложенному конкурсным управляющим эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ООО «Урал-Инвест- Оценка», экспертом Оборовских С.С. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст.  82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, судом первой инстанции верно  было установлено,  что спорное имущество было реализовано по цене выше рыночной, убытков должнику не причинено.  Оплата за приобретенный товар была получена должником, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 25.07.2018 № 21.  Факт поступления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

	Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Доказательств подтверждающих осведомленность покупателя ООО «ЛогистикаЮг» о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено. При этом само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие заинтересованности между  ООО «ЛогистикаЮг» и ООО «Экспет», отсутствие доказательств осведомленности ООО «ЛогистикаЮг»  и Рогатнева   И.Л. о финансовом состоянии должника и целях сделки,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора купли-продажи от 03.03.2017 № 5 недействительной сделкой и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Наличие в действиях ООО «ЛогистикаЮг»  и Рогатнева   И.Л.  признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что платежи с расчетного счета  должника по расчетам за электроэнергию продолжались и после фактического отчуждения как земельного участка, так и вышеперечисленного оборудования, вплоть до 04.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств не представлено. В тоже  время  суд апелляционной инстанции отмечает, что  для переоформления  договора   энергоснабжения  требуется время. 

Ссылки апеллянта на то, что договор заключен в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и руководитель не мог не знать о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих  доказательств.

В отношении  доводов апеллянта о том, что со стороны покупателя договор не подписан собственноручно Рогатневым И.Л., а стоит лишь его факсимиле подписи, суд апелляционной  инстанции отмечает, что указанное не может  являться основанием  для признания сделки  недействительной, поскольку   договор купли-продажи от 03.03.2017 № 5 года фактически исполнен,  Покупателю имущество передано, имело место последующее одобрение сделки, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что Покупатель не является таковым, сделка совершена исключительно для создания видимости отчуждения актива, с сохранением фактического владения и пользования указанным объектом, что подтверждается, в том числе и оплатой ООО «ЛогистикаЮг» по договору купли-продажи от 03.03.2017№ 5  сразу после подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим,  подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку установлено, что сделка совершена  при равноценном  встречно

м предоставлении, вред кредиторам  не причинен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-37862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  за счет конкурсной  массы ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственно пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова