1058/2023-31900(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4536/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; от государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис-Плюс»  

на решение от 07.07.2023 по делу № А37-772/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к государственной жилищной инспекции Магаданской области об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее - заявитель,  ООО «Жилсервис-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением об отмене постановления по делу об административном  правонарушении, вынесенного заместителем руководителя государственной жилищной  инспекции Магаданской области (далее - ГЖИ Магаданской области, инспекция,  административный орган) от 02.02.2023 № 17/2023, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 125 000 руб.  

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном  порядке.  

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости прекращения  производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  Также приводит доводы о возможности применения к спорным отношениям положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах  жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Возражений на жалобу не поступило. ГЖИ Магаданской области участие в заседании суда не принимала. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав  представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Магадана проведён мониторинг  соблюдения управляющей организацией - ООО «Жилсервис-Плюс» требований  жилищного законодательства, законодательства о лицензировании отдельных видов  деятельности, в ходе которого при осмотре многоквартирных домов №№ 80-А и 84 по  проспекту Карла Маркса в городе Магадане по периметру кровли обнаружены снежные  навесы и сосульки.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2022. 

08.12.2022 в отсутствие представителя ООО «Жилсервис-Плюс» заместителем  прокурора города Магадана вынесено постановление о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении, материалы проверки направлены в  государственную жилищную инспекцию Магаданской области.  

02.02.2023 по установленным проверкой фактам инспекцией вынесено  постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000  руб.  

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего  Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации,  деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании  соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит  лицензированию.  

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной  статьи не является исчерпывающим.  

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых  нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 

 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату,  установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона  

«О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям,  установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены  Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме  

В число минимального перечня работ также входят работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания крыш МКД, в том числе проверка и при необходимости очистка  кровли от скопления снега и наледи.  

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

Положения Правил № 170 являются обязательными для исполнения, в том числе  лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий  следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в  целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и  частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или  помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны  производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.  

Согласно пункту 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и  тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.  

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов,  дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна  производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары  допускается убирать специализированными службами.  

В силу пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна  проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и  скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые  территории.  

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и  грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере  необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов  на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах  кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным  водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление  снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком  необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.  

Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм законодательства обязано  надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая придомовую  территорию, в том числе, осуществлять уборку ото льда и снега.  

Учитывая, что нормами действующего законодательства не определен момент  наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и  сосулек, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство носит оценочный характер  и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.  

В нарушение приведенных выше норм права в ходе проверочных мероприятий было  установлено, что в МКД №№ 80-А и 84 по пр. Карла Маркса в городе Магадане по  периметру кровли обнаружены снежные навесы и сосульки. При этом, длина сосулек и  объём снежного навеса, зафиксированные фотоснимками, свидетельствуют о не  своевременности проведения работ по очистке кровли по указанным адресам.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные,  содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в  действиях общества объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель  не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не  мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной  ответственности соблюден.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ, не установлено.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в  области осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого  участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может  быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным  интересам, а также правам потребителей услуг предприятия.  

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет  суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности  совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть  признано малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение  допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого  предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом  не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что имеются все условия для  этого, а именно - такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей. Ненадлежащее содержание общего имущества в спорных  МКД угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан.  

При определении меры наказания административным органом установлены  основания для применения положений пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем,  обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.,  что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о невозможности проведения работ по очистке кровли в связи с  неблагоприятными условиями были предметом исследования в суде первой инстанции,  обоснованно им отклонены, поскольку максимальная скорость ветра 02-04.12.2022 (9-11  м/с) не препятствовала выполнению работ на высоте, в том числе по очистке крыш зданий  от снега и наледи, соответственно заявитель имел возможность обеспечить соблюдение  лицензионных требований при содержании многоквартирного дома № 27 по ул. Гагарина  в г. Магадане путём организации уборки снега и льда с крыши указанного дома в период  после обильных снегопадов (01.12.2022) до проведённого прокуратурой города Магадана  осмотра 04.12.2022 (в вечернее время).  

Между тем работы по очистке кровли были проведены 07.12.2022, то есть после  проведения проверки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2023 по делу  № А37-772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина