﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Веревкин А.В.) по делу № А70-2084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (625014, г. Тюмень, ул. Раневской, д. 20, ИНН 7202241690, ОГРН 1127232062957) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (625032, г. Тюмень, ул. Кубанская, д. 2, ИНН 7204121020, ОГРН 1087232005233) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «Завод ОПБ «СКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сигма» (далее - ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 2 829 667,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба ООО «Сигма» на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда кассационной инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Определением от 25.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Сигма» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Сигма» 04.03.2019 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ООО «Сигма» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.11.2019 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Сигма» отказано в передаче кассационной жалобы , для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Сигма» 28.01.2020 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2018 по настоящему делу ООО «Сигма» ссылается на то, что при вынесении указанного судебного акта судом не приняты во внимание документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно:  договор поставки № 1/ОПБ-ОМТС-ДП-0037-13; товарные накладные от 11.04.2013 № 3, от 12.04.2013 № 4, от 05.06.2013 № 5, 01.08.2013 № 8, от 29.07.2013 № 7, от 23.09.2013 № 9, от 11.11.2013 № 11, от 30.12.2013 № 12, от 06.02.2014 № 2, от 27.01.2014 № 1, от 23.06.2014 № 7, от 25.06.2014 № 8, от 19.09.2014 № 9, от 22.09.2014 № 10, от 08.10.2014 № 11; - счета-фактуры от 11.04.2013 № 00000003, от 12.04.2013 № 00000004, от 05.06.2013 № 00000005, от 01.08.2013 № 00000008, от 29.07.2013 № 00000010, от 23.09.2013 № 00000009, от 11.11.2013 № 00000011, от 30.12.2013 № 00000012, от 06.02.2014 № 00000002, от 27.01.2014 № 00000001, от 23.06.2014 № 00000007, от 25.06.2014 № 00000008, от 19.09.2014 № 00000009, от 22.09.2013 № 00000010, от 08.10.2014 № 00000011; -счета на оплату от 20.03.2013 № 4, от 20.03.2013 № 5, от 20.05.2013 № 8, от 10.06.2013 № 9, от 05.07.2013 № 10, от 23.08.2013 № 12, от 15.10.2013 № 14, от 28.10.2013 № 15, от 18.11.2013 № 17, от 11.11.2013 № 16, от 16.06.2014 № 7, от 28.04.2014 № 6, от 01.09.2014 № 8; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на июль-декабрь 2013 года, 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года; выписка по операциям на счете организации за период с 26.12.2013 по 26.12.2013. Ответчик также ссылается на письмо от 28.05.2019 № 3.5.3-08/1462 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» и на необходимость истребования информации в отделение почтовой связи 625032 относительно поступления писем с почтовыми идентификаторами №№ 62599221255714, 62599223052199, 62599222697902 в почтовое отделение, о процедуре извещения ООО «Сигма», а также о предоставлении информации о том, каким образом, вносятся сведения о движении почтовых отправлений, отраженных на сайте «Почта России», и наличии расхождений в данных, указанных на почтовых конвертах и на сайте «Почта России».

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО «Сигма» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит: обжалуемые судебные акты отменить; удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств; восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Податель жалобы указывает, что наличие первичной документации, подтверждающей поставку товара истцу, подписанной истцом, является существенным обстоятельством, которое могло привести к принятию иного решения суда; суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) между сторонами правоотношений, указанных в качестве оснований платежа; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 12.04.2018, поскольку ходатайство, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о предварительном судебном заседании (21.03.2018), подано в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела отсутствуют как доказательства надлежащего извещения ответчика, так и доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений; органом почтовой связи фактически не соблюдены требования о вторичной попытке вручения почтовых извещений адресату; считает, что им не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем полагает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен; суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании информации в отделении почтовой связи о направлении в адрес ООО «Сигма» почтовой корреспонденции.

ООО «Завод ОПБ «СКМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные ООО «Сигма» в обоснование заявления о пересмотре решения от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно возвратили его заявителю. 

Так, установив, что об обстоятельствах, которые, по мнению ООО «Сигма», являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик узнал или должен был узнать не позднее 08.10.2014 (первичные документы, представленные ответчиком датированы до указанной даты), при этом обстоятельства извещения ООО «Сигма» письмами с почтовыми идентификаторами №№ 62599221255714, 62599223052199, 62599222697902, а также вопрос о необходимости представления доказательств обращения в органы почтовой связи с заявлением о проведении проверки обстоятельств невручения рассматриваемой корреспонденции, был исследован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении определения от 28.11.2018 по настоящему делу, суды верно исходили из того, что к моменту обращения ООО «Сигма» в суд с настоящим заявлением (27.01.2020) трехмесячный срок с момента открытия названных обстоятельств, установленный законом для подачи соответствующего заявления, истек, при этом ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.

При этом ссылка ООО «Сигма» на положения части 3 статьи 312 АПК РФ, согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, правомерно не принята судами во внимание, поскольку изложенная правовая норма подлежит применению только в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ - при определении либо изменении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено ООО «Сигма».

Поскольку заявление возвращено ООО «Сигма» у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств. При этом, как указывалось ранее вопрос о необходимости представления доказательств обращения в органы почтовой связи с заявлением о проведении проверки обстоятельств невручения рассматриваемой корреспонденции, был исследован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении определения от 28.11.2018, то есть более чем за два года до обращения ООО «Сигма» с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров