ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2700/2022

город Севастополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05 .07.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А832700/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения  «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города  Феодосии Республики Крым», об оспаривании ненормативного правового акта,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики  Крым (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании  недействительным постановления от 03.02.2022 № 370 «О расторжении досрочно  договора о благоустройстве пляжа общего пользования».  

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года в удовлетворении  требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на  неправильное применение норм гражданского законодательства, подлежащих  применению, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию  неправосудного решения.  

 

Мотивируя свое несогласие с решением суда первой инстанции,  предприниматель в апелляционной жалобе указывает на непоследовательность  действий Администрации, которая допустила длительное бездействие в  разрешении вопроса о согласовании НТО при рассмотрении заявления об  организации пляжной территории, при этом судом не было учтено, что со стороны  предпринимателя выполнены все необходимые условия для надлежащего  исполнения договора о благоустройстве пляжа, а несущественные нарушения не  могут усматриваться как основания для расторжения такого договора, однако,  судом не рассмотрены причины нарушения сроков оформления разрешительных  документов Администрацией. Также заявитель указывает на то, что сторона,  которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) или  изменение его условий, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 1,  ст. 10. п. 4 ст. 450. п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

В нарушение указанных норм гражданского права, Администрация в течение  всего времени курортного сезона в городе Феодосии, принимая исполнение  договора со стороны предпринимателя, с учетом уведомления об оформлении всех  необходимых документов, после завершения сезона, применив старые выявленные  нарушения, положила их, по мнению предпринимателя, в основу  необоснованного одностороннего расторжения договора и отказалась от взятых на  себя обязательств не обеспечив возмещение причиненных убытков  административному истцу.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация  города Феодосии Республики Крым полагает, что решение Арбитражного суда  Республики Крым является законным и обоснованным и не подлежит отмене,  указывает на то, что постановление от 03.02.2022 № 370 «О расторжении досрочно  договора о благоустройстве пляжа общего пользования» принято при наличии  законных оснований в связи с нарушением предпринимателем как стороной  договора № 2 от 20.11.2019 года о благоустройстве пляжа общего пользования  его пунктов 2.4.5 и 2.4.6, что также не опровергается заявителем и подтверждено  Постановлением Административной комиссии муниципального образования  городской округ ФИО3 от 09.06.2021 № 01-03-216/9,  согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015  «Об административных правонарушениях в Республике Крым», которое оставлено  в силе в части наличия события правонарушения и вины предпринимателя во  вменяемом правонарушении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 АПК РФ.  

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлены  следующие юридически значимые обстоятельства.  

 20.11.2019 между Администрацией города ФИО3 и  ИП ФИО2 заключен договор № 2 о благоустройстве пляжа общего  пользования.  

Согласно пункту 1.1. Договора, предпринимателю предоставлено право на  осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных  объектов различного назначения, для размещения которых не требуется  разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, на предпринимателя возложена  обязанность обеспечить установку на территории пляжа объектов,  предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, объектов  санитарно-гигиенического и рекреационного назначения согласно схеме пляжа, а  также в соответствии с объемами и сроками, указанными в приложении к  настоящему договору.  

Из пункта 2.4.5 договора вытекает обязанность предпринимателя  осуществить до начала купального сезона необходимые мероприятия по  обеспечению безопасности отдыхающих на воде в соответствии с Правилами  охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденными  постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480, в том  числе, проведение водолазного обследования дна акватории пляжа, развертывание  оборудованных спасательных постов и медицинских пунктов, получение в  установленном порядке акта технического освидетельствования пляжа 20.11.2019  сторонами согласован График работ по благоустройству пляжа, а также схема  пляжной территории городского округа ФИО3.  

Обязанность перед началом работы пляжа получить в установленном  порядке санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии водного  объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения  использования водного объекта установлена для его пользователя в пункте 2.4.6  договора от 20.11.2019.  

Претензионный порядок (в течении 15 дней) по разрешению разногласий,  возникающих между сторонами по настоящему договору или в связи с ним,  установлен в Разделе 5 договора.  

02.06.2021 в ходе обследования пляжной территории хозяйствующего  субъекта ИП ФИО4, являющегося пользователем пляжа, расположенного по  адресу: пгт. Коктебель, район холма горы Юнге, площадью 0,2722га составлен акт  обследования санитарного состояния пляжа. В ходе осмотра установлено, что на  пляже не продолжаются работы по установке НТО, предприниматель не выполнил  требования по благоустройству пляжа, а именно: не проведены работы по  выравниванию пляжа (пляж неровный, насыпи песка), не установлены элементы  благоустройства в полном объеме (зонты), что зафиксировано в акте обследования.  

09.06.2021 Административной комиссией муниципального образования  городской округ ФИО3 вынесено Постановление по делу об  административном правонарушении № 01-03-216/9 от 09.06.2021 в отношении ИП  ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона  Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных  правонарушениях в Республике Крым», которое изменено по результатам  

 

судебного контроля на основании решения суда по делу А83-14537/2021, в части  назначенного административного наказания (штраф изменён на предупреждение),  в остальной части суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления.  

Согласно пункту 4.3.3.2 договора досрочное расторжение договора  возможно при однократном неисполнении пользователем обязанностей,  предусмотренных в том числе пунктами 2.4.5, 2.4.6 настоящего договора, в связи с  чем, Администрацией было принято постановление № 370 «О расторжении  досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования», которым  принято решение о расторжении досрочно договора № 2 от 20.11.2019 о  благоустройстве пляжа общего пользования, заключенного между  Администрацией и ИП ФИО2, указанные положения договора явились  основанием для заинтересованного лица для принятия соответствующего решения.  

В материалы дела заявителем представлены санитарно - эпидемиологическое  заключение № 82.01.01.000.М.001308.06.21 от 23.06.2021 Федеральной службы и  акт освидетельствования пляжа № 52 от 09.06.2021 , свидетельствующие о  соответствии пляжа и разрешению эксплуатации (л.д. 21-22), на которые заявитель  ссылается как на доказательство устранения выявленных ранее нарушений.  

Полагая постановление Администрации 03.02.2022 № 370 не  соответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим  его права и законные интересы, предприниматель прибегнул к судебной защите.  

Суд первой инстанции, констатировав однократное нарушение  предпринимателем пунктов 2.4.5 и 2.4.6 договора № 2 от 20.11.2019 о  благоустройстве пляжа общего пользования, с учетом возможности досрочного  расторжения, предусмотренного в пункте 4.3.3.2 договора, отказал  предпринимателю в удовлетворении требованиях о признании спорного  постановления Администрации от 03.02.2022 № 370 «О расторжении досрочно  договора о благоустройстве пляжа общего пользования», недействительным.  

Законность и обоснованность состоявшегося судебного акта проверена  судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного  акта, исходя из следующих установленных обстоятельств спора и норм права.  

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 

 № 615 утверждены Методические рекомендации по благоустройству пляжей  общего пользования на территории муниципальных образований в Республике  Крым.  

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций выполнение условий   договора о благоустройстве пляжа подтверждается актом  по благоустройству пляжа по утвержденной в приложении форме. Актирование  проведенных работ по благоустройству осуществляется сотрудниками  уполномоченного структурного подразделения администрации муниципального  образования. При составлении актов по благоустройству могут принимать участие  иные сотрудники администрации муниципального образования.  

В течение купального сезона сотрудники администраций муниципальных  образований еженедельно обследуют санитарное состояние пляжей  муниципального образования (пункт 11 Методических рекомендаций).  

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций администрация  муниципального образования вправе досрочно расторгнуть договор на основании  принятого ею в одностороннем порядке муниципального правового акта в случаях:  

 

нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком  работ, являющимся приложением к договору, более чем на 10 (десять) дней, за  исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы: наводнение,  землетрясение, оползень и другие стихийные бедствия; иных случаях,  предусмотренных условиями договора.  

С целью решения вопросов в части создания условий для массового отдыха  населения и организации обустройства пляжей общего пользования, включая  обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования  и их береговым полосам на территории муниципального образования городской  округ ФИО3 утвержден Порядок благоустройства пляжей  общего пользования на территории муниципального образования городской округ  ФИО3 (утв. Постановлением от 23.04.2021 далее – Порядок  благоустройства, которым признано утратившим силу ранее действующее  постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 17.04.2019   № 1409 «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории  городского округа Феодосия», содержащего аналогичные подходы).  

Согласно пункту 5 названного Порядка - благоустройство пляжа общего  пользования осуществляется путем установки нестационарных торговых объектов  различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на  строительство, выполнения установленных требований по обеспечению  безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при  устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей (далее - НТО) осуществляется  пользователями пляжей на основании договора о благоустройстве пляжа общего  пользования (Приложение 3 к настоящему Порядку).  

 В течение купального сезона – с 1 (первого) мая по 1 (первое) октября  еженедельно, а в межсезонный период с 1(первого) октября по 1 (первое) мая не  реже одного раза в месяц сотрудники Уполномоченного органа Администрации  проводят обследование пляжа (проверка санитарного состояния, обустройства  пляжа и т.д., выполнения иных требований согласно Договора).  

По результатам обследования составляется акт обследования пляжа  (приложение 7 к настоящему Порядку). Осуществляют актирование:  пляжей,  находящихся на территории города Феодосия сотрудники Отдела;  пляжей,  находящихся на территории сел и поселков сотрудники Управления. При  составлении указанных актов могут присутствовать иные сотрудники  Администрации, а также представители пользователя пляжа. Акт обследования  пляжей направляется в Комиссию. В случае выявления ненадлежащего содержания  пляжа (наличие на пляже, переполненных урн и мусорных контейнеров, а также  неудовлетворительное санитарное состояние объектов, расположенных на пляже)  нарушители подлежат привлечению к административной ответственности в  соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об  административных правонарушениях в Республике Крым». Копии документов,  фиксирующих факт правонарушения, направляются в Комиссию (пункт 14  Порядка благоустройства).  

В соответствии с пунктом 15 действующего Порядка благоустройства  нарушение объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком  работ, являющимся приложением к Договору, более чем на 10 (десять) дней за  исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы: наводнение,  

 

землетрясение, оползень и другие стихийные бедствия, а также в случае  реконструкции набережных территорий по Федерально-целевой или  государственной программам, ремонта или строительства гидротехнических  сооружений в границах пляжных территорий и иных случаях, предусмотренных  условиями Договора, является основанием расторжения Договора в одностороннем  порядке.  

Как указано выше, условиями договора № 2 от 19.11.2019 предусмотрено  право Администрации согласно пункту 4.3.3.2 договора досрочного расторжения  договора при однократном неисполнении пользователем обязанностей,  предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6 настоящего договора.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6  постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном  установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение дел  по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа  состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть  1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  определяются судом в соответствии с нормами материального права,  подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из  требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом в силу статьи 65  АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель  ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта  

 

нарушенных оспариваемым решением законных прав, лежит на лице,  оспаривающим это решение.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства несвоевременного  выполнения заявителем требований по благоустройству пляжа, а именно: не  проведены работы по выравниванию пляжа, пляж неровный, (насыпи песка), не  установлены элементы благоустройства в полном объеме (зонты), что  зафиксировано в акте обследования.  

В том числе, указанные обстоятельства подтверждены Административной  комиссией муниципального образования городской округ ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-03216/9 от 09.06.2021 в отношении ИП ФИО2, согласно которому он  признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».  Указанное привлечение к административной ответственности также прошло  судебный контроль, решением суда по делу А83-14537/2021, в котором суд пришел  к выводу о наличии в действиях (бездействиях) заявителя состава вменяемого  правонарушения, возникшего в ходе ненадлежащего исполнения договора № 2 от  20.11.2019 о благоустройстве пляжа общего пользования.  

Так из названного судебного акта, вступившего в законную силу,  усматриваются установленные обстоятельства того, что в ходе осмотра  установлено, что на пляже не продолжаются работы по установке НТО,  предприниматель не выполнил требования по благоустройству пляжа, а именно: не  проведены работы по выравниванию пляжа (пляж неровный, насыпи песка), не  установлены элементы благоустройства в полном объеме (зонты), что  зафиксировано в акте обследования. При этом из пункта 2.4.5 договора вытекает  обязанность предпринимателя осуществить до начала купального сезона  необходимые мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих на воде в  соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Республики  Крым, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от  25.11.2014г. № 480, в том числе, проведение водолазного обследования дна  акватории пляжа, развертывание оборудованных спасательных постов и  медицинских пунктов, получение в установленном порядке акта технического  освидетельствования пляжа и.т.д. При этом, график работ по благоустройству  пляжа, а также схема пляжной территории городского округа ФИО3 был согласован сторонами 20.11.2019г.  

Предпринимателем в ходе административного расследования были  предоставлены объяснения, согласно которым он указывает, что строительные  работы на пляжной территории не ведутся, кроме того пояснил, что не успел  выполнить работы по переносу малой архитектурной формы в установленный  срок, ввиду погодных условий и праздничных дней.  

Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А8314537/2021 были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение при  правовой оценке доказательств по настоящему делу. С учетом вступления в  законную силу решения суда по этому делу, обстоятельства нарушения  предпринимателем ФИО5 правил благоустройства и пункта 2.4.5 договора   № 2 от 20.11.2019 о благоустройстве пляжа общего пользования, существование и  

 

правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, отмечает, что в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений.  

Следовательно, как верно отмечено судом, факты, которые входили в  предмет доказывания по делу № А83-14537/2021, были исследованы и затем  отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество  достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

 Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллента относительно  непоследовательного поведения Администрации в связи с получением заявителем  23 июня 2021 года санитарно - эпидемиологическое заключения о соответствии  водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья  населения использования водного объекта, поскольку для реализации правомочий  Администрации по расторжению договора о его обслуживании, согласно  подписанным сторонами без разногласий условий договора от 20.11.2019,  достаточно однократно установленного нарушения (пункт 4.3.3.2 договора), а  обязанность предоставления предпринимателем в Администрацию схемы пляжа  (проект пляжа) для согласования и разрешения, из договора не усматривается.  

Устранение нарушений 09 и 23 июня 2021 года не блокируют право  Администрации на расторжение договора.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела  не содержат доказательств того, что эскизные проектные работы произведены  предпринимателем по требованию органа муниципального образования, в деле  также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие воспрепятствование  органами государственной власти или местного самоуправления, иными лицами  заявителю в реализации им своих прав и обязанностей, вытекающих из договора о  благоустройстве пляжа общего пользования, заключенного в ноябре 2019 года.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать  предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам,  изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).  

Доказательства нарушения пунктов 2.4.5 и 2.4.6 договора № 2 от 20.11.2019  имеются в материалах дела и не опровергнуты заявителем в порядке статей 65, 200  АПК РФ.  

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд пришел к  обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления  Администрации нормам действующего законодательства и условиям  заключенного договора о благоустройстве пляжа общего пользования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с  обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм  

 

арбитражного процессуального законодательства и материального права, в связи с  чем судебной коллегией отклоняются.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции  судебная коллегия считает законным и обоснованным, достаточных оснований для  его отмены не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по  делу № А83-2700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850, 00 (две тысячи  восемьсот пятьдесят) руб. по платежному поручению № 3 от 28.02.2023.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова 

 А.В. Привалова