АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20645/2021

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 272 404 рублей, из них сумма основного долга по договору поставки от 25.01.2021 №ГБ/01/21-2 в размере 4 147 965 рублей, неустойка в размере 124 439 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом (до перерыва); 

                        ФИО3,  по доверенности, диплом (после перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 272 404 рублей, из них сумма основного долга по договору поставки от 25.01.2021 №ГБ/01/21-2 в размере 4 147 965 рублей, неустойка в размере 124 439 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца поддержал требование. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021 до 16 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки от 25.01.2021 №ГБ/01/21-2 в размере 2 737 965 рублей, неустойка в размере 207 398,25 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявил отказ, в связи с оплатой.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленными требованиями принято считать взыскание суммы основного долга по договору поставки от 25.01.2021 №ГБ/01/21-2 в размере 2 737 965 рублей, неустойки в размере 207 398,25 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части суммы основного долга, заявленный уполномоченным представителем ФИО1, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика высказал возражения.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика высказал возражения, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021  между ООО  «Гранд Билдинг» (покупатель) и ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» (поставщик) заключен договор № ГБ/01/21-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку железобетонных колонн (далее - товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего договора и соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора). 

Технические характеристики, наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставки товара определяется на основании спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору, и включает в себя:

- стоимость непосредственно товара;

- стоимость упаковки, маркировки, документации, сертификации;

- НДС и иные налоги, сборы;

- стоимость погрузки товара на складе поставщика;

- стоимость доставки товара до объекта покупателя (при условии наличия обязательств поставщика по доставке в соответствующей спецификации).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется в порядке, установленном спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 29.01.2021 по 06.03.2021 изготовил, и поставил  ответчику продукцию на сумму 13 976 500 рублей, однако данная продукция оплачена ответчиком частично в размере 9 828 536  рублей, таким образом сумма основного долга составляет 2 737 965  рублей (с учетом уточнения).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.03.2021 № 37 с требованием погасить сумму основного долга, от 13.04.2021 № 58, с требованием об оплате сумму задолженности и неустойки, которые оставлены последним без исполнения. 

Поскольку требования изложенные в претензиях ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным истцом договором №388-2019 от 17.04.2019, подписанным в двустороннем порядке, подтверждается, что ответчик (поставщик) обязался передать, а покупатель принять в собственность товар по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к настоящему договору.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.  

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик признает заявленные исковые требования в части задолженности за поставленный товар в сумме 2 737 965 рублей, поясняет, что общество с момента подачи иска предприняло все возможные действия для изыскания денежных средств, в целях погашения перед истцом образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 737 965  рублей с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 398 рублей 25 копеек (с учетом уточнения). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки  за период с 09.04.2021 по 07.07.2021 составляет 356 692 рубля 76 копеек. В связи с условием пункта 5.1 договора, о том, что размере договорной неустойки не должен превышать 5% от стоимости задолженности, истец уменьшил её размер до 207 398 рублей 25 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.    

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до 49 322 рублей 38 копеек согласно прилагаемому расчету, ссылаясь на то, что  данное нарушение было связано с финансовыми затруднениями ответчика. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). 

Рассчитанная сумма неустойки с учетом условия не более 5% от стоимости неоплаченного товара  соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки. 

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона (статья 179 Гражданского воспользовалась кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 207 398 рублей 25 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: договор на оказание услуг в области права от 21.04.2021, копию квитанции по возмездному оказанию услуг на сумму 60 000 рублей. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, составление заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств, явка в судебные заседания  60.07.2021 и 13.07.2021, заявление об уменьшении исковых требований. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: 

- подготовка искового заявления (7 000 рублей);

- подготовка двух заявлений (3000*2=6 000 рублей);

- участие представителя в двух судебных заседаниях (4500*2= 9 000 рублей).

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 150, 163, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Заявленными требованиями принято считать взыскание суммы основного долга по договору поставки от 25.01.2021 №ГБ/01/21-2 в размере 2 737 965 рублей, неустойка в размере 207 398,25 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В остальной части принять отказ, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга по договору поставки от 25.01.2021 №ГБ/01/21-2 в размере 2 737 965 рублей, неустойка в размере 207 398,25 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 44 362 рублей 

В удовлетворении остальной части суммы требований расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова