ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76225/2019

Дело №А40-192963/19

г.Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-192963/19, 

по иску ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 817 664,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 620 795 руб. 95 коп. задолженности по договору №ТС/СП-02 от 12.07.2017г., 1 196 868 руб. 55 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 16.05.2019г. по 16.07.2019г., и неустойки начиная с 17.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» заключен Договор № ТС/СП-02 (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2017 года к Договору), согласно условиям которого Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО «ВДНХ», расположенных по адресу: 129223, 

<

...>. (далее по тексту -«Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сводной сметой № 1 (Приложение № 2 к Договору), Сводной сметой № 2 (Дополнительное соглашение № 1), Сводной сметой № 3 (Дополнительное соглашение № 2), являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата по Договору производится в течение 90 (Девяносто) банковских дней по фактически выполненным объемам работ, после взаиморасчетов Ответчика с Заказчиком.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик оплачивает работы Истца, в течение 90 (Девяносто) банковских дней после подписания сторонами отчетов Истца по (формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры, представляемых Истцом.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору с учетом п. 2.3., п. 11.3. и 11.4. Договора составляет не более 185 856 433 рубля 55 копеек, в том числе:

            по участку № 5, № 6 в соответствии со Сводной сметой № 1 (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ составляет сумму не более 70 089 822 руб. 85 копеек;

по участку № 12 в соответствии со Сводной сметой № 2 (Дополнительное соглашение № 1 к Договору) стоимость работ составляет сумму не более 32 021 314 руб. 30 копеек;

по участку № 16 в соответствии со Сводной сметой № 3 (Дополнительное соглашение № 2 к Договору) стоимость работ составляет сумму не более 83 745 296 руб. 40 копеек;

В ходе выполнения работ Ответчик неоднократно изменял объем необходимых к выполнению работ, уменьшая объем работ необходимых для выполнения работ по Договору.

11 декабря 2018 года, в связи с выполнением Истцом вышеуказанных Работ, последний направил в адрес Ответчика (по юридическому и фактическому адресам) Акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 с указанием стоимости (расценок) выполненных работ и определяемыми в соответствии с условиями Договора на сумму 104 620 795 рублей 95 копеек:

КС-3 № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 73 789 697 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%;

КС-2 № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 14 882 261 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%;

КС-2 № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 26 012 761 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%;

КС-2 № 3 от 29.12.2017 г. на сумму 24 767 904 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%;

КС-2 № 4 от 29.12.2017 г. на сумму 3 005 066 руб., в том числе НДС 18%;

КС-2 № 5 от 29.12.2017 г. на сумму 5 121 704 руб., в том числе НДС 18%;

КС-3 № 2 от 30.04.2018 г. на сумму 30 831 098 руб. 60 копеек, в том числе НДС 18%;

КС-2 № 6 от 30.04.2018 года на сумму 1 131 914 руб., в том числе НДС 18%;

КС-2 № 7 от 30.04.2018 года на сумму 29 699 184 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%,

для подписания и возврата одного экземпляра в оригинале каждого вышеуказанного документа, что подтверждается квитанциями и описями.

Истец утверждал, что не получал никаких предписаний, замечаний или требований ни со стороны Ответчика ни со стороны государственных надзорных органов, ни в части выполнения работ ни в части их объема.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Ответчик обязан сообщать в письменной форме Истцу о недостатках, обнаруженных в процессе выполнения Работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать направленный Истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок представить мотивированные возражения по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец сославшись на то, что ответчик не отказал в приеме выполненных Истцом Работ, не направил мотивированные возражения, не отказался от приемки выполненных работ, Истец считал работы указанные в направленных актах сданными в полном объеме и без замечаний к качеству и количеству.

Кроме того, фактом выполнения Истцом всех Работ с надлежащим качеством подтверждается и тем, что в период с 10 октября 2017 года по май 2018 года (до окончания отопительного сезона 2017 - 2018 года) результат выполненных Работ по Договору и переданных Ответчику, в виде функционирующих тепловых сетей работал без отказов, аварийных ситуаций либо иных замечаний ни стороны Ответчика, ни со стороны заказчика.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Истцом Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывал истец в исковом заявлении, руководствуясь условиями Договора об определении Цены Работы, следует сделать вывод о выполнении Истцом и сдачу Ответчику Работ по Договору на общую суму 104 620 796 рублей.

Ответчик частично оплатил Истцу денежные средства за выполненные Работы по Договору в сумме 85 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, основная задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору, без учета неустойки, составляет 19 620 795 рублей 95 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2018г. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что указанная Истцом исполнительная документация не подписана со стороны ответчика, истец выполнил работы на общую сумму 85 000 000 руб. Указанный довод подтверждается подписанными с двух сторон документами, а именно:

Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2018;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2018;

Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2018;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017;

Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017;

Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2017;

Акт о приемке выполненных работ №3 от 29.12.2017;

Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.12.2017;

Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.12.2017;

Кроме того, Ответчик представил заявление от генерального директора ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 о том, что Договор подряда ТС/СП-02 от 21.07.2017 исполнен в полном объеме и ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» претензий не имеет. Указанное заявление датировано 28.04.2018. Следует отметить, что с даты названного заявление договор прекратил свое действие ввиду его надлежащего исполнения сторонами, что подтверждено соответствующим заявлением уполномоченного представителя истца, названного выше.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работы по заключенному сторонами договору были сданы истцом и приняты ответчиком до направления истцом актов по форме КС-2, КС-3 в декабре 2018 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала предусмотренная договором и п. 4 ст. 753 ГК РФ обязанность подписать направленные документы или направить мотивированный отказ от их подписания; направленные акты выполненных работ не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку принятые ответчиком по двусторонним актам работы оплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности со стороны генерального подрядчика.

Доводы истца о недобросовестном поведении генерального директора ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 при подписании актов выполненных работ на сумму 85 000 000 руб. судом признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при подписании указанных актов генеральный директор истца вышел за пределы своих полномочий, либо судебного акта, которым была бы установлена недобросовестность либо злой умысел ФИО6 при выполнении спорного договора

Доводы истца о том, что расценки в подписанных актах по форме КС-2, КС-3 не соответствуют расценкам, утвержденным сторонами при заключении договора, судом отклонены, поскольку указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями сторон, о фальсификации доказательств в отношении данных документов истец не заявлял; доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцом работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-192963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   А.Л. Фриев 

                                                                                                                                        О.Н. Семикина 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.