№А79-2989/2016

г.Владимир

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного хозяйства «Пучах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2017 

по делу № А79-2989/2016, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов коллективного хозяйства «Пучах»,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чувашское отделение № 8613 –  ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 сроком действия до 10.09.2019

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» о признании коллективного хозяйства «Пучах» (далее - КХ «Пучах», должник) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о вступление в дело о банкротстве коллективного хозяйства «Пучах».

Заявление основано на положениях статей 11 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности в размере                  12 381 589,78 руб., из них непогашенной свыше трех месяцев 11 872 570,10 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики в коллективном хозяйстве «Пучах» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден МигушкинАлександр Алексеевич (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» требование ПАО «Сбербанк России», возникшее из условий кредитных договоров от 03.09.2008 № 45208-038 и от 05.02.2014 № 61332, в общем размере                   12 165 901,78 руб., в том числе: основной долг - 11 908 570,10 руб., проценты за пользование кредитом - 41731,34 руб., неустойка - 213798,98 руб., плата за обслуживание кредита - 1801,36 руб., в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем суд данным определением требование ПАО «Сбербанк России», в части включения в реестр требований кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» задолженности в размере 11890720,42 руб., возникшей по условиям договора поручительства от 05.07.2013 № 

<

***>/2, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО «Агроремтехсервис» по кредитному договору от 05.07.2013 № 

<

***>, выделено в отдельное производство.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признав требования Банка обоснованным и включив в реестр требований кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» требование ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в размере 11 890 720 рублей 42 копейки, в том числе:           11 868 720 рублей 42 копейки основного долга, 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              КХ «Пучах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что  основанием предъявленных требований банка явился договор поручительства, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО «Агроремтехсервис». Вместе с тем, данный договор является недействительной сделкой.

ПАО «Сбербанк России» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между Банком и ООО «Агроремтехсервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО «Агроремтехсервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 05.07.2013 по 03.07.2023 с лимитом в сумме 15000000 руб.

05.07.2013 между Банком и коллективным хозяйством «Пучах» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Агроремтехсервис» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013.

Вступившим в законную силу 11.05.2016 решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу № 2-92/2016 с ООО «Агроремтехсервис», ФИО5 и коллективного хозяйства «Пучах» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.07.2013 по состоянию на 11.12.2015 в размере 12348048,69 руб., в том числе 12339901,83 руб. просроченной ссудной задолженности, 8146,86 руб. неустойки за невыполнение обязательства по страхованию залогового имущества за период с 03.10.2015 по 25.10.2015. Также с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного погашения задолженности, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поручительства от 05.07.2013 № 

<

***>/2 в размере 11 876 867,28 руб., в том числе 11 854 867,28 руб. просроченной ссудной задолженности, 22000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Наличие данной задолженности также подтверждается справкой Ядринского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике от 14.03.2017                 № 21025/14/231.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2017 по делу № А79-1732/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Агроремтехсервис» включено требований ПАО «Сбербанк России» в размере 25 414 009,81 руб., в том числе 25 399 442,84 руб. основного долга, 825,31 руб. процентов за пользование кредитом, 13 741,66 руб. санкций.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной задолженности.

Сообщение о введении в отношении коллективного хозяйства «Пучах» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 16.08.2016, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе указал, что  основанием предъявленных требований банка явился договор поручительства, который в свою очередь, является недействительной сделкой. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Банка, включив в реестр требований кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» требование ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в размере 11 890 720 рублей 42 копейки, в том числе:           11 868 720 рублей 42 копейки основного долга, 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

  Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2017 по делу № А79-2989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного хозяйства «Пучах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис