СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15871/2015-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Пальметта»: Быстрицкая И.Е., паспорт, доверенность от 16.12.2016;

от Соловьева А.Ю.: Удалов С.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего должника Былинских М.А. о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ООО «Пальметта» в сумме 178 863 руб. и Соловьеву Андрею Юрьевичу в сумме 305 265 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А60-25866/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству ОАО «МРСК Урала» о признании ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2015 в отношении ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

22 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ООО «Пальметта» в сумме 178 863 руб. и Соловьеву А.Ю. в сумме 305 265 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года суд признал выплату ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» дивидендов Соловьеву Андрею Юрьевичу в размере 305 265 руб. недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Андрея Юрьевича в пользу ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» 305 265 руб.

В удовлетворении заявления к ООО «Пальметта» отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Соловьева Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Соловьев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, производство по заявлению в части признания сделок по выплате дивидендов недействительными прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не извещение судом Соловьева А.Ю. о факте, дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными выплат дивидендов. По существу заявленных требований считает, что конкурсный управляющий не доказал, что выплата дивидендов Соловьеву А.Ю. осуществлялась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате выплаты дивидендов вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был; ссылается на то, что Соловьев А.Ю. не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, а также об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.

ООО «Пальметта» согласно письменному отзыву считает обжалуемое определение в отношении требований предъявленных к обществу «Пальметта» законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция по месту регистрации Соловьева А.Ю. (г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, СНТ «Ариана-5», уч. 87) не направлялась. Ни Соловьев А.Ю., ни его представитель в судебном заседании по рассмотрению спора по существу не участвовали. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что извещение Соловьева А.Ю. о месте и времени судебного заседания не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, апелляционный суд определением от 28.09.2017 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 09.11.2017.

Участвующий в судебном заседании представитель Соловьева А.Ю. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ООО «Пальметта» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал в отношении сделки совершенной с обществом; в отношении сделки совершенной с участием Соловьева А.Ю. своей позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.05.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры», на котором было принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам 2013 года в размере 1 491 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пальметта», обладающему 408 акциями, выплачено 178 863 руб. дивидендов путем зачета встречных однородных требований, возникших перед должником (акт зачета от 10.12.2014).

Соловьеву Андрею Юрьевичу, владельцу 696 акций должника, в счет выплаты дивидендов 29.12.2014 перечислено 305 265 руб. (платежное поручение № 676 от 29.12.2014).

Полагая, что на момент выплаты дивидендов заинтересованным лицам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок по выплате дивидендов ООО «Пальметта» и Соловьеву А.Ю. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив заявленные доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 31.10.2014 и 29.12.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 13.10.2015) в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ОАО «МРСК Урала» по погашению задолженности в размере 18 204 196,89 руб. (неосновательное обогащение) образовавшейся в 2013 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-21737/2014. 

Из имеющейся в деле копии заявления о признании должника банкротом, подписанного Савельевым А.Ю. в качестве руководителя ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» усматривается, что после предъявление исковых требований ОАО «МРСК Урала» и вынесение решения от 21.10.2014 по делу № А60-21737/2014 образовалась задолженность, которая не могла быть погашена должником, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Также из заявления усматривается отсутствие у должника активов достаточных для погашения взысканной указанным решением суда задолженности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.  

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед ОАО «МРСК Урала» не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Материалами дела подтверждено, что Соловьев Андрей Юрьевич являлся единоличным исполнительным органом – руководителем должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В результате совершения сделки по выплате Соловьеву А.Ю. дивидендов в размере 305 265 руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие невозможность удовлетворение требований кредиторов должника на сумму произведенной выплаты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенную должником сделку по выплате Соловьеву А.Ю. дивидендов в размере 305 265 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Представленное в дело решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 по делу № 12-294/2015 доводов о недействительности сделки не опровергает, поскольку вынесено по иному вопросу.

Вместе с тем, заинтересованность ООО «Пальметта» по отношению к должнику, документально не подтверждена. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общество «Пальметта» не входит в одну группу лиц с должником, так как размер принадлежащего ему пакета акций менее необходимых для образования группы лиц пятидесяти процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале должника. Иные признаки группы лиц, определенные в ст. 9 Закона о защите конкуренции апелляционным судом не установлены.   

Также ООО «Пальметта» не является и аффилированным лицом должника, так как не входит в совет его директоров, не имеет права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ООО «Пальметта» знало или должно было знать о признаках банкротства должника в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку должника по выплате ООО «Пальметта» дивидендов в размере 178 863 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для признания указанной выплаты, оформленной зачетов встречных требований, недействительной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей пли иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной па прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного пли иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона).

В данном случае в результате признания недействительной сделкой выплату Соловьеву А.Ю. дивидендов следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Андрея Юрьевича в пользу конкурсную массу должника денежных средств в размере 305 265 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 подлежит отмене по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Соловьева А.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-25866/2015 отменить.

Признать выплату закрытым акционерным обществом «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» дивидендов Соловьеву Андрею Юрьевичу в размере 305 265 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Андрея Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» 305 265 руб.

В удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Пальметта» отказать.

Взыскать с Соловьева Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова