АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-257/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от заявителя – публичного акционерного общества «Промбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие третьего лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-257/2022, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Промбурвод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным отказ администрации от 17.11.2021 № 25718/26 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Магистральная, 1; 

– обязать администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения направить обществу подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в собственность обществу как собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества и арендатору данного участка, переоформившему ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 образован в 1992 году и поставлен на кадастровый учет до предоставления в аренду обществу, о чем свидетельствует государственный акт от 29.12.1992 серии КК-2 № 401000799. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0403020:575, 23:43:0403020:576, 23:43:0403020:576, 23:43:0403020:589, 23:43:0403020:586, 23:43:0403020:585, 23:43:0403020:578, 23:43:0403020:588, 23:43:0403020:584, 23:43:0403020:574, 23:43:0120012:505, 23:43:0403020:582, 23:43:0403020:573, 23:43:0403020:583, 23:43:0403020:587, 23:43:0403020:609, 23:43:0403020:820. Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110. На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 21.03.2005 № 701 «О предоставлении ОАО “Промбуровод” земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.04.2005 № 43000113469 аренды земельного участка из земель поселений площадью 21 621 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:0110, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, 1, для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин). При этом одна часть земельного участка площадью 1315 кв. м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, а другая часть земельного участка площадью 1099 кв. м расположена за красной линией застройки (территория общего пользования). Срок действия договора аренды установлен с 21.03.2005 по 21.03.2054. С целью реализации права на выкуп земельного участка общество обратилось в администрацию с заявлением от 31.08.2021 № 66 о предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2, статьи 39.3 Земельного кодекса. Письмом от 17.11.2021 № 25718/26 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены сведения о том, что для эксплуатации объектов капитального строительства общей площадью 3161,9 кв. м ему необходим земельный участок площадью 21 621 кв. м. Также в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:459, который является жилым строением. Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Материалы дела подтверждают, что к заявителю перешло право пользования участком в тех границах и в той площади, которая имелась, когда общество владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, ссылка администрации на необходимость обоснования испрошенной площади участка является необоснованной. Также не нашел своего подтверждения довод администрации о расположении в границах испрашиваемого земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120012:459, который является жилым строением. Согласно письму от 09.12.2021 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в 2013 году при объединении базы данных АИС «Юстиция» и АИС «ГНК» объекту недвижимости: подъездная дорога железнодорожного пути с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01:908:01:00, назначение – нежилое, протяженностью 210 м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, д. 1, ошибочно присвоен кадастровый номер 23:43:0120012:459, принадлежащий жилому строению площадью 25,7 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, садовое товарищество «Автомагистраль», ул. Магистральная д. 1. В рамках работы по протоколу «Разные площади в ЕГРП и ГКН» 03.10.2016 исправлена техническая ошибка и подъездной дороге железнодорожного пути присвоен кадастровый номер 23:43:0403020:820. Следовательно, имеет место быть техническая ошибка и соответственно, на испрашиваемом заявителем земельном участке жилое строение с кадастровым номером 23:43:0120012:459 не располагается. Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.1 договора аренды от 21.04.2005 № 4300013469 в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:0110 входит участок площадью 1099 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования). Доказательств изменения площади земельного участка в части исключения территории общего пользования не представлено. Поскольку в составе испрашиваемого земельного участка продолжает оставаться территория общего пользования, суд пришел к выводу о законности отказа администрации от 17.11.2021 в предоставлении в собственность общества за плату данного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 29.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Признан незаконным отказ администрации от 17.11.2021 № 25718/26 в предоставлении в собственность за плату (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110. На администрацию возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить обществу в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.

Относительно довода администрации о необходимости обоснования испрашиваемой площади земельного участка суд апелляционной инстанции дополнительно отметил следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в 2004 году сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах установленной площадью 21 621 кв. м с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Этот же участок в 2005 году передан обществу в аренду для производственных целей, то есть для эксплуатации объектов недвижимости. Более того, необходимо учитывать наличие никем не оспоренных (не отмененных) и действующих постановления главы муниципального образования город Краснодар от 21.03.2005 № 701 «О предоставлении ОАО “Промбуровод” земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» и договора аренды от 21.04.2005 № 43000113469, в силу чего поведение администрации является неразумным и недобросовестным, которая изначально предоставила земельный участок установленной площадью для эксплуатации объектов недвижимости. Учитывая указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса), которым является орган местного самоуправления, апелляционный суд пришел к выводу о недопущении изменения администрацией своей позиции по предоставлению в 2005 году земельного участка площадью 21 621 кв. м в аренду для целей эксплуатации в ущерб интересам заявителя, ранее разумно и добросовестно полагавшимся на возможность выкупа из публичной собственности участка с уже согласованной площадью для эксплуатации зданий. Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что в границах испрашиваемого земельного участка имеются территории общего пользования. В материалы дела представлено письмо департамента от 29.03.2022 № 4627/29, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020, расположен в производственной зоне. Документация по планировке территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует, красные линии не установлены. Сведения о наличии земель общего пользования отсутствуют. Данному письму суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, согласно представленным в материалам дела графическим документам (выкопировка из Генерального плана муниципального образования город Краснодар от 02.09.2020, выкопировка из карты градостроительного зонирования территории) красные линии в границах данного участка отсутствуют. Территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка, также не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на испрашиваемом участке отсутствует земли (территории) общего пользования. Доказательства того, что спорный участок является земельным участком общего пользования, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса (утвержденный план поселения с нанесением красных линий на места общего пользования; проект планировки территории; проект межевания территории и градостроительных планов земельных участков), в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, которые указаны в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса и что земельный участок находится в ограниченном обороте, либо имеются иные обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса, исключающих предоставление его в собственность, материалы дела также не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество имеет законное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в собственность. Следовательно, решение об отказе, оформленное письмом администрации от 17.11.2021, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также нарушает права (интересы) заявителя. 

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требования, касающиеся возложения обязанности на администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, минуя установленную законодательством процедуру согласования предоставления и получения ответов в порядке межведомственного взаимодействия от управления муниципального контроля администрации, департамента и иных уполномоченных органов, не подлежат удовлетворению. Выполнение судом административной функции публичного органа недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации о разделении государственной власти в России на законодательную, исполнительную и судебную, суд не наделен полномочиями предварять результаты рассмотрения соответствующего заявления. Следовательно, удовлетворение требования заявителя об обязании заключить договор купли-продажи незаконно. Суд апелляционной инстанции не учел, что администрации не поступала от общества оферта (проект договора), в связи с чем, требования заявителя об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения (статья 148 Кодекса), учитывая, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.09.2019 № 544/пр утвержден Свод правил СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»). Испрашиваемый земельный участок застроен в общем комплексе всех объектов, если брать в расчет общую площадь участка равную 21 621 кв. м и общую площадь объектов капитального строительства, возведенных на нем равную 3161,9 кв. м, всего ориентировочно на 14,6%. При этом минимальный коэффициент застройки для станции технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов 5 составляет 20 %, а для эксплуатации деревообрабатывающего оборудования – 50 %. Выводы эксперта ООО ИЦ «Глав-эксперт» в заключении № 728/21, приобщенные в материалы дела обществом, являются не подлежащими применению, поскольку помимо необходимости обеспечения проезда (подъезда) большегрузного автотранспорта с прицепом длиной 15 м к зданиям, сооружениям, в данном случае складам, иного обоснования заявителем необходимости выкупа участка именно испрашиваемой площадью, не представлено. Кроме того, следует учесть, что из 17 объектов, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости в качестве капитальных объектов, расположенных на земельном участке, всего 6 объектов – склады. Таким образом, обеспечение проезда (подъезда) к иным объектам капитального строительства, расположенным на спорном участке, таким как бильярд, кафе или же административные здания не требуется, из чего следует вывод о недоказанности заявителем необходимости предоставления земельного участка площадью 21 621 кв. м для эксплуатации капитальных объектов площадью 3161,9 кв. м. Также заявителем не соблюдены требования по осуществлению минимального освоения арендуемого земельного участка в целях приобретения законной возможности его последующего выкупа.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению заявителя, указание на способ защиты права в случае признания решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части судебного акта, без которого решение не может считаться полным. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Соответственно, возложение апелляционным судом на администрацию обязанности подготовить и направить обществу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка не нарушает положения части 4 статьи 201 Кодекса. Довод администрации о недоказанности обществом необходимости предоставления участка испрашиваемой площадью 21 621 кв. м для эксплуатации имеющихся у него капитальных объектов площадью 3161,9 кв. м является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Следует также отметить, что отсутствие необходимости обоснования площади испрашиваемого земельного участка подтверждается выводом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-22879/2020, имеющим преюдициальное значение, поскольку в указанном деле общество оспаривало ранее вынесенный отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

От департамента отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 образован в 1992 году и поставлен на кадастровый учет до предоставления в аренду обществу, о чем свидетельствует государственный акт от 29.12.1992 серии КК-2 № 401000799. 

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0403020:575, 23:43:0403020:576, 23:43:0403020:576, 23:43:0403020:589, 23:43:0403020:586, 23:43:0403020:585, 23:43:0403020:578, 23:43:0403020:588, 23:43:0403020:584, 23:43:0403020:574, 23:43:0120012:505, 23:43:0403020:582, 23:43:0403020:573, 23:43:0403020:583, 23:43:0403020:587, 23:43:0403020:609, 23:43:0403020:820. Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110. 

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.04.2005 № 43000113469 аренды земельного участка из земель поселений площадью 21 621 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:0110, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, 1. Договор аренды заключен на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 21.03.2005 № 701 «О предоставлении ОАО “Промбурвод” земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара». Участок предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин). В договоре указано, что часть земельного участка площадью 1315 кв. м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, другая часть площадью 1099 кв. м – за красной линией застройки (территория общего пользования). Срок действия договора аренды установлен с 21.03.2005 по 21.03.2054. 

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 31.08.2021 № 66 о предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

Письмом от 17.11.2021 № 25718/26 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены сведения, что для эксплуатации объектов капитального строительства общей площадью 3161,9 кв. м необходим земельный участок площадью 21 621 кв. м. Также в границах испрашиваемого участка расположен объект капитального строительства площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:459, который является жилым строением. 

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило данное решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого обществом решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 21.04.2005 № 43000113469 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, к заявителю перешло право пользования участком в тех границах и в той площади, которая имелась, когда общество владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, поскольку изначально администрация для эксплуатации объектов недвижимости предоставила обществу земельный участок площадью 21 621 кв. м, то поведение уполномоченного органа не может быть признано неразумным и недобросовестным. Изменение указанной позиции недопустимо, поскольку ущемляет интересы заявителя, полагавшего на возможность выкупа из публичной собственности участка с уже согласованной площадью для эксплуатации зданий. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, в том числе территория общего пользования, препятствующие предоставлению заявителю в собственность без проведения торгов данного участка. Таким образом, мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятого им решения, не могут служить законным основанием для непредоставления в собственность заявителя (без торгов) указанного земельного участка. Решение администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не только противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, но также нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о документальной неподтвержденности обществом  необходимости предоставления для размещения (эксплуатации) объектов недвижимости  общей площадью 3161,9 кв. м всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А32-2879/2020 указал, что общество владеет земельным участком на основании договора аренды в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, к заявителю перешло право пользования участком в тех границах и в той площади, которая имелась, когда общество владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, вывод судов о необходимости обоснования обществом испрашиваемой площади земельного участка является ошибочным.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 находится (полностью или частично) в границах территорий (земель) общество пользования. Данное обстоятельство опровергается также сведениями, представленными департаментом в письме от 29.03.2022 № 4627/29, в котором указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020, расположен в производственной зоне. В соответствии е Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 (в редакции от 22.07.2021), участок расположен в зоне размещения производственных объектов IV-V классов опасности (П-3). Документация по планировке территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует, красные линии не установлены. Сведения о наличии земель общего пользования отсутствуют (т. 2, л. 

<

...>).

Довод кассационной жалобы о незаконности удовлетворения апелляционным судом требования о возложении на администрацию обязанности по направлению проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка противоречит положениям статьи 201 Кодекса. Не соответствует он и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. 

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова