19160/2023-48216(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-27471/2022 

Нижний Новгород 27 марта 2023 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-728),  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии представителей 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.07.2022)  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саровское управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Кама-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО4, 

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Сарус» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Кама-1» о  взыскании 931 320 рублей задолженности по договору от 22.05.2019 № 2205/19 и  325 447 рублей пеней.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии его представителя, требования поддерживает в полном объеме.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика требования истца не признал.  

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по делу,  указал на обоснованность заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО "САРУС" (арендодатель) и  ЗАО "КАМА-1" (арендатор) заключен договор от 22.05.2019 № 2205/19 аренды имущества:  стоек 3м - 80 шт.; триног к стойкам - 95 шт.; вилок к стойкам – 95 шт.; стоек  телескопических – 15 шт., сроком до 01.07.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 780 руб. в  сутки.  

Сторонами подписан акт от 30.06.2019 № 11 на сумму 28 080 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по  делу № А43-7843/2019 ООО «Саровское управление строительства» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 09.06.2022 срок конкурсного производства и полномочия  конкурсного управляющего продлены.  

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ООО «САРУС»  ссылается, что в нарушение пункта 6.1 договора аренды ответчик не передал арендованное  имущество истцу, что в соответствии с пунктом 4.3 договора продляет действие договора  аренды на неопределенный срок на тех же условиях.  

Как указывает истец, арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя  по договору обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем по расчету истца  образовалась задолженность в общей сумме 903 240 руб. за период 1158 дней.  

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся  задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает  правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт от 30.06.2019 № 11, однако  обязательства арендатором по оплате арендной платы в сумме 28 080 руб. 00 коп. не  исполнены надлежащим образом.  

Из представленного в материалы дела акта от 30.06.2019 № 00000011 на сумму  28 080 руб. усматривается, что, исходя из согласованной сторонами стоимости аренды в  размере 780 руб. в сутки, арендный период составил 36 дней, то есть с 22.05.2019 по  26.06.2019.  

При заключении договора аренды от 22.05.2019 № 2205/19 стороны не фиксировали  факт передачи предметов найма в пользование арендатора, акт приема-передачи не  составляли, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Соответственно, само по себе  несоставление акта возврата объекта найма также не свидетельствует о том, что объект  найма не был возвращен арендодателю.  

При этом в акте от 30.06.2019 № 11, который составлен сторонами в двустороннем  порядке как раз перед истечением срока договора аренды от 27.05.2019 № 2205/19,  

зафиксирован факт оказания услуг на 28 080 руб., то есть фактически за период  с 22.05.2019 по 26.06.2019.  

Из изложенного следует, что по состоянию на 30.06.2019 стороны понимали, что  пользование арендованным имуществом окончилось 26.06.2019. Доказательств того, что в  последующий период имущество вновь поступило во владение арендатора (после 26.06.2019)  истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО6 и ФИО7,  работавшими в 2019 году в ЗАО "КАМА-1" в должностях сварщика и водителя  соответственно, указали на возврат арендованного имущество, использованного в  строительных работах.  

Данное обстоятельство подтверждает и поведение сторон, предшествовавшее подаче  в суд настоящего иска, которое заключалось в отсутствии со стороны арендодателя в течение  длительного периода времени каких-либо претензий, выставления счетов и требований  арендатору об оплате.  

Отсутствие у конкурсного управляющего акта возврата имущества само по себе не  свидетельствует об использовании ответчиком объекта после подписания сторонами акта  от 30.06.2019 № 11.  

Обязательства по оплате арендной платы согласно подписанному в двустороннем  порядке акту от 30.06.2019 № 11 в сумме 28 080 руб. ответчиком не исполнены,  задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.  

Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга не представлено, требования истца  о взыскании с ответчика 28 080 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 325 447 руб. 20 коп. пени за  период с 01.07.2019 по 01.09.2022.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы  ответчик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки, что по расчету истца  составило сумму 325 447 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 01.09.2022.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их  взыскании является правомерным.  

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо  финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.09.2022.  

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац  10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного  постановления.  

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).  

Таким образом, в заявленный период ответчику была представлена мера поддержки в  виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее  исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.09.2022, поэтому правовых  оснований для начисления и взыскания неустойки в данный период не имелось.  

По расчету суда размер неустойки, начисленной 04.07.2019 по 31.03.2022 на  обоснованную сумму задолженности, составил 281 361 руб. 60 коп.  

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, ходатайство о ее снижении  не заявил.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается  материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит 281 361 руб. 60 коп. пени за период  с 04.07.2019 по 31.03.2022.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует  отказать.  

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 6088 руб.; на истца –  21 543 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в  связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кама-1" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровское  управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 080 рублей  задолженности по договору аренды от 22.05.2019 № 2205/19 (акт от 30.06.2019 № 11) и  281 361 рубль 60 копеек неустойки, начисленной с 04.07.2019 по 31.03.2022.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровское управление  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  19 273 рубля государственной пошлины.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кама-1" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6295 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

 Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна