ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32023/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-32023/2016 (судья Н.В. Павлова), 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2015, выданной сроком на три года,

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина» представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2014, выданной сроком до 14.09.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2014, выданной сроком до 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина» в лице филиала «ПО «Корпус» (далее по тексту ФГУП «НПЦАП», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (далее по тексту ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 85 629 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 3 425,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В своей жалобе ответчик полагает, что просрочка по договору поставки № 370-1394 от 05.05.2016г. фактически составила не 74 дня, а 12 дней, а также, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки) несоразмерен допущенным нарушениям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Поставщик) и ФГУП «НПЦАП» (Покупатель) по итогам закупочной процедуры заключен договор № 370-1394 от 05.05.2016 г. на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации (Приложение № 1)».

Согласно п. 3.3. Договора: «Поставка продукции осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора».

Договор был заключен 05.05.2016г. Срок поставки истекает: 03.06.2016 г.

Поставка продукции была осуществлена тремя партиями по товарным накладным № 13н150616, № 7н50816, № 7н110516. Последняя поставка продукции, после которой продукция была поставлена в полном объеме, была осуществлена ответчиком 16.08.2016г., что подтверждается отметкой «Груз ввезен» на товарной накладной № 7н50816. Данные обстоятельства сторонами не были оспорены.

В соответствии с п. 4.2. договора: «В случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы договора».

Сумма заключённого договора в соответствии с п. 3.1. составляет 1 157 169,10 рублей 10 копеек.

Согласно доводам и пояснениям истца период просрочки составляет 74 дня (с 04.06.2016 по 16.08.2016г.).

Судебная коллегия, проверив расчёт неустойки суда первой инстанции, на основании расчёта истца, считает его верным и равным 85 629 рублей 84 копейки на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

29.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01/87. Письмом от 19.09.2016г. исх. № 1978 ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с нарушением заводом-изготовителем объема отгрузки.

Ответ на данное письмо направлен истцом 30.09.2016г. исх. № 01/106-2043 в письме указано о невозможности изменений условий Договора, а так же изменения размера неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что Договор № 370-1394 был заключен в рамках закупочной процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок поставки был весовым критерием в данной закупке (раздел 11.13. Технического задания (заявки на закупку), что прямо означает, что отступление от заявленных сроков в сторону увеличения невозможно. Установленные сроки обязательны для исполнения.

Согласно доводам апеллянта, по условиям Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции (пункт 4.2.) истец вправе требовать уплаты с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы Договора с годовой процентной ставкой 36%, что, по мнению заявителя, является чрезмерно высокой процентной ставкой неустойки как один из критериев несоразмерности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», существенным образом превышает размер ключевой ставки, как основного индикатора денежно кредитной политики, установленную РФ в размере 10%.

Также, согласно доводам жалобы, заявитель полагает, что истец не представил расчета убытков, наличие которых повлияло именно нарушение ответчиком недопоставки менее 1% всего объема продукции, учитывая оговоренные в пункте 1.2. отклонения в количестве поставляемой продукции.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы, не обоснованными и отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора № 370-1394 ответчик должен поставить продукцию, указанную в Спецификации № 1 в полном объеме. Данная поставка была осуществлена тремя партиями, последняя из которых была осуществлена 16.08.2016г., что подтверждается отметкой «Груз ввезен» на товарной накладной № 7н50816.

Так же в соответствии с условиями договора, поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 21488-97, ГОСТ 21631-76, ГОСТ 17232-99 на каждый вид продукции соответственно.

Данные ГОСТы устанавливают, что отклонения, указанные в п. 1.2 Договора № 370-1394 исчисляются от каждого вида поставляемой продукции в виду особенностей технических условий изготовления такой продукции и того, что для каждого вида продукции указаны свои возможные отклонения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в договоре указана потребность истца в продукции каждого указанного наименования, а договор предусматривает возможное итоговое отклонение в количестве каждой поставленной позиции с учетом отклонений, предусмотренных техническими условиями, содержащимися в указанных ГОСТах.

Согласно п. 5.1 договора № 370-1394 ответчик обязан гарантировать соответствие поставляемой продукции, в том числе и техническим условиям (вышеуказанным ГОСТам). П. 1.2. договора № 370-1394 прямо указывает, что отклонение +/- 10% предусмотрено для количества каждого вида поставляемой продукции, ввиду особенностей производства (технических условий), обусловленных указанными ГОСТами.

Суд первой инстанции, правильно установил, что действия ответчика по допоставке первой партии продукции и анализ выставленного счета № М-04/220816 от 22.08.2016г. свидетельствуют, что ответчиком принят данный факт того, что продукция была поставлена с заявленными отклонениями в количестве по каждой позиции, указанной в Спецификации №1 к Договору № 370-1394.

В соответствии со спецификацией к договору, поставленные 16.08.2016г. в адрес истца Пруток АМц КР20 и Пруток АМц КР 45, представляли собой позиции №7 и №8 этой спецификации, ранее не поставлявшиеся в ходе исполнения договора, вследствие чего на их поставку не могут быть распространены положения пункта 1.2. Договора, согласно которому установлены допустимые отклонения в количестве продукции в размере +/-10%.

Доказательства явной несоразмерности суммы заявленной неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ удовлетворены исковые требования.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-32023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

СудьиО.И. Антонова

А.Ю. Никитин