АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3130/22

29 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>             к муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании 589 087,38 руб. задолженности, 34 044,51 руб. пени, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № 35359.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» заключен договор аренды от 14.05.2014 № 35359 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, в МКР 6А Северного жилого района  бул. ФИО2, общей площадью 13704 кв. м, для использования в целях строительства многоквартирных домов (пятно 4, 5, 6) сроком по 01.02.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 14 589 609 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 16.04.2021 № 1024, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:51 расположены три  21–этажных  жилых многоквартирных дома, проведено комплексное благоустройство, имеются детские игровые комплексы и парковочные места. Строительные работы завершены.  

Согласно выписки из ЕГРН, регистрация права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО2, дом 1 и, строение 3, кв. 23 проведена 27.01.2021.

Уведомлением от 29.04.2021 Департамент сообщил ответчику о прекращении договора аренды с 27.01.2021 (с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме) на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 составила 589 087,38 руб.

За просрочку оплат по договору начислены пени за период с 21.12.2020 по 19.11.2021 в сумме 34 044,51 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязательств из договора департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт, выписку из ЕГРН, акт обследования земельного участка, уведомление о прекращении договора.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 составила 589 087,38 руб.

С 01.01.2021 г. по 26.01.2021 г. (по дату прекращения договора аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме (г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО2, дом 1 и, строение 3, кв. 23) истцом применен механизм расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», с учетом коэффициентов индексации, установленным Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" по формуле:

А = Ки2015 X Ки201б х Ки2017 х Ки2018 х Ки2019 х Ки2020 х Ки2021 х КС х Сап, где: А-Арендная плата в год, руб., Ки2021-Коэффициент индексации 2021, Ки2020-Коэффициент индексации 2020, Ки2019-Коэффициент индексации 2019, Ки2018-Коэффициент индексации 2018, Ки2017-Коэффициент индексации 2017, Ки2016-Коэффициент индексации 2016, Ки2015-Коэффициент индексации 2015, КС-Кадастровая стоимость, Сап-Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

01.01.2021-26.01.2021: А = Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х Ки2019(1.043) X Ки2020(1.03) х Ки2021(1.037) х КС(69726637.20) х Сап(0.02) = 1886208.82 руб. (годовой размер арендной платы)

Итого: А = 1886208.82 х 26 / 365 = 134360,08 руб.

  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

 С момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке, предоставленном предприятию для строительства данных многоквартирных домов, участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домов.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности на объект долевого строительств 27.01.2021, в силу чего на земельный участок возникла общая долевая собственность.

Учитывая изложенное, с 27.01.2021 истец утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010418:51, а следовательно, и право требования задолженности.

Расчет истца за период 01.10.2020 по 26.01.2021 судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 589 087,38 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 19.11.2021 в сумме 34 044,51 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2020 по 19.11.2021 в сумме 34 044,51 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 589 087,38 руб., начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от  28.03.2022 № 497.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 589 087,38 руб. задолженности по арендной плате, 34 044,51 руб. пени за период с 21.12.2020 по 19.11.2021, а также пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму 589 087,38 руб. из расчета 1/300 действующей в период просрочки платежа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 

с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" в доход федерального бюджета 15 463 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко