Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июля 2023 года                                                   Дело № А41-36166/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агропромышленная компания Зернотрейд" к ООО "СОВХОЗ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ"  о взыскании 1206516 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 7 от 10.03.2023 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. № 1 от 09.02.2022 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 дело по иску ООО "Агропромышленная компания Зернотрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОВХОЗ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1018730 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 470/22 от 06.07.2022, 161493 руб. 16 коп. пени, а также пени, начисленных с 27.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки за период с 30.08.2022 по 26.12.2022, а также с 27.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

До принятия решения по существу истец в связи с произведенной ответчиком после подачи иска оплатой основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1018730 руб. 00 коп. и просил взыскать 187786 руб. 33 коп. пени за период с 30.08.2022 по 24.01.2023.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 46946 руб. 59 коп., представил контррасчет пени на сумму 46946 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 470/22, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификации на конкретную поставку. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях предоплаты товара, так и на условиях предоставления отсрочки оплаты товара.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.07.2022 к договору товар должен быть оплачен покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 договора и спецификации на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки. Проценты на проценты при этом не начисляются. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 15, 19, 23-24), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме в установленный договором срок поставленный товар оплачен им не был, задолженность ответчика перед истцом составила 1018730 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается сторонами. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара (оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требование истца о взыскании пени основано на условиях договора (п. 5.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 30.08.2022 по 24.01.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом пени до 46946 руб. 59 коп., представил контррасчет пени на сумму 46946 руб. 59 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 110000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 110000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 110000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Агропромышленная компания Зернотрейд" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1018730 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "СОВХОЗ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ"   в пользу ООО "Агропромышленная компания Зернотрейд" 110000 руб. 00 коп. пени и 24802 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. ФИО4