ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51650/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1, дов. от 30.10.17 № 542-Д

от ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 29» (процессуальный правопреемник АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») - ФИО2, дов. от 16.01.18 № 146

от третьего лица АО «МОСТОТРЕСТСЕРВИС»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Смирновым О.В.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятия № 29» 

третье лицо акционерное общество «МОСТОТРЕСТСЕРВИС»

о взыскании дивидендов и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 29» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 29») о взыскании 4 476 850 рублей дивидендов, 1 960 904 рублей процентов по состоянию на 13.06.17, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по день вынесения решения.

Иск заявлен на основании статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ  привлечено акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания, ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 29» было заявлено о произведении процессуальной замены с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 29» на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с Решением единственного акционера АО «ДЭП №29» - Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее именуемое - АО «МТТС») (копии Решения б/н от 23.06.2017г. и Протокола BOCA б/н от 23.06.2017г. прилагаются) - АО «ДЭП № 29» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «МТТС», что подтверждается листом записи от 21.12.2017 (копия листа записи прилагается). Таким образом, в результате проведенной реорганизации АО «ДЭП № 29» прекратило свою деятельность (запись о прекращении деятельности АО «ДЭП № 29» в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 21.12.2017). В соответствии с общими нормами действующего законодательства все права и обязанности по обязательствам АО «ДЭП № 29» перешли к АО «МТТС» в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 29» на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем и единственным участником АО «ДЭП № 29», которое было создано путем преобразования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 29 (л.д. 9 - 16, 29).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 165 от 24.04.15 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» ТУ Росимущества в Московской области были переданы полномочия по осуществлению прав акционера в отношении принадлежащих Российской Федерации 29 757 (100%) акций АО «ДЭП № 29» (л.д. 47 - 50).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ДЭП № 29», оформленным распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № 233 от 11.04.12, на выплату дивидендов по обыкновенным акциям Общества за 2010 год из состава прибыли за 2010 год было выделено 4 476 850 рублей (л.д. 45 - 46).

В соответствии с пунктом 11.4 Устава АО «ДЭП № 29», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № 730 от 31.12.09, срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (л.д. 88 - 105).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТУ Росимущества в Московской области указало, что в установленный срок дивиденды в федеральный бюджет перечислены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили срок исковой давности, о применении которого заявил представитель   АО «ДЭП № 29» в судебном заседании.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решение о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2010 финансовый год было принято общим собранием акционеров 11.04.12, согласно нему ТУ Росимущества в Московской области должно было быть выплачено 4 476 850 рублей (л.д. 45 - 46).

Пунктом 11.4 Устава АО «ДЭП № 29», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № 730 от 31.12.09, установлено, что срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (л.д. 88 - 105).

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания акционеров АО «ДЭП № 29») срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

Пунктом 5 статьи 42 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания акционеров АО «ДЭП № 29») установлено, что в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи.

Срок исполнения обязательства АО «ДЭП № 29» по перечислению дивидендов в федеральный бюджет истек 10.06.2012.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

Суды указали, что срок выплаты дивидендов истек 10.06.12, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате данных дивидендов истек 10.06.15.

С  иском ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд 04.07.17, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уставом Общества в новой редакции установлен пятилетний срок для истребования дивидендов подлежит отклонению, так как рассматриваемый иск был подан также за пределами пятилетнего срока (10.06.17), на который ссылается истец.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятия № 29»  на  Акционерное общество «МОСТОТРЕСТСЕРВИС»,

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А41-51650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                              С.В. Краснова

 

 С.В. Нечаев