Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19561/2021

г. Хабаровск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя должника – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

после перерыва  представителя должника – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.10.2021 (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банки «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», заявитель) в лице конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 14.06.2022.

Представителем должника заявлено о фальсификации доказательств по делу: кредитных договоров и договоров поручительства.

В силе положений части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд приступил к разрешению заявления о фальсификации, лицу, заявившему о фальсификации и представившему доказательства в материалы дела разъяснены уголовно правовые последствия такого заявления, отобраны соответствующие расписки.

Заявитель отказался исключать спорные доказательства по делу.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления авторства подписи, совершенной от имени директора ООО «Континент».

В последствии должник свое ходатайство не поддержал в отсутствие денежных средств в целях обеспечения депозита суда на оплату экспертного заключения.

Проверка заявления о фальсификации может осуществляться и без назначения экспертизы путем сопоставления и оценки имеющихся в деле доказательств.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от19.02.2021 по делу № А73-14263-785/2017 требования АО КБ «Интерпромбанк» включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного обособленного спора ООО «Континент» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом должником наличие задолженности и сам факт заключения кредитного договора не оспаривался. 

            В рамках рассмотрения данного спора в реестр требований ООО «Диалог» рассматривались кредитные договоры 

<

***>, 424-14-34261РКЛ, 424-15-34261РКЛ, 424-16-34261РКЛ, по которым ООО «Континент» является поручителем, что также указано в Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021.Таким образом ранее судом было установлено заключение договоров поручительства, ООО «Континент» был участником обособленного спора, однако никаких действий по оспариванию либо доказательству незаключения им указанных договоров не предпринимал. Что свидетельствует о согласии должника с фактом заключения настоящих договоров. 

Кроме того, ранее судами была установлена аффилированность между ООО «Континент» и ООО «Тутта». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу NoА40-165463/19 требования ООО «Континент» в размере 23 121 353,92 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующаяраспределению ликвидационной квоты). 

В определении от 19.02.2021 также указано следующее: «Руководителем ООО «Континент» с 09.08.2018 г. является ФИО4 По состоянию на сегодняшний день, участником ООО «Тутта» является ФИО5, а также бывшим руководителем Должника до начала процедуры банкротства.

По делу №А73-4033/2020 о банкротстве ФИО5 и по делу № А73- 4594/2018 о банкротстве ФИО4, интересы ФИО5 и ФИО4 представляет один и тот же юрист - Мельник К.А. Также Мельник К.А. представлял интересы ООО «Диалог» и ООО «Тутта» в разных судебных заседаниях по делу NoА 73-14263/2017. В условиях независимости и отсутствия какой-либо связи между указанными лицами такая ситуация являлась бы невозможной. На момент заключения Договора поставки юридическим адресом ООО «Континент» являлось здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «Тутта» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное обстоятельство такжеявляется доказательством того, что указанные компании входят в одну группу лиц и являются подконтрольными единому центру. ООО «Континент» на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать крупную задолженность в судебном порядке. Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу требований ООО «Континент», датируются концом 2018г. Однако Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь летом 2020г., что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020г. по делу No А73-10220/2020 об оставлении заявления без рассмотрения. Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказаот принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к понижению очередности. 

ФИО5 (контролирующее лицо ООО «Тутта») является поручителями по Кредитному договору, заключенному между КБ «Интерпромбанк» и ООО «Континент», что также подтверждает связь ООО «Тутта» с ООО «Континент».Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела No А73-14263/2017 о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), уже была установлена аффилированность лиц. 

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020г. по делу No А73- 14263/2017, установлена аффилированность ФИО4 (отец ФИО4 –руководителя ООО «Континент») и ФИО5 При указанных обстоятельствах, следует очевидный вывод о взаимосвязанности ФИО4 и ФИО5».Кроме того, являясь кредитором ООО «Тутта», ООО «Континент» имел возможностьознакомления с требованиями кредиторов, в том числе по оспариваемым договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 с 28.10.2020 являлся единственным учредителем ООО «Континент», а с 14.01.2021 – директором. Соответственно, действующий руководитель не мог не знать о вышеуказанных судебных спорах и заключенных с ООО «Тутта» договорах. Таким образом, ООО «Континент» является заинтересованным лицом и не мог не знать о заключенных с ООО «Тутта» договорах.

            При изложенных обстоятельствах, в отсутствие обеспеченного депозита со стороны заявителя о фальсификации в целях оплаты почерковедческой экспертизы и, как следствие, невозможность ее проведения, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что договоры поручительства являются сфальсифицированными, в удовлетворении заявления в данной части суд определил отказать.

            Касательно, оспаривания кредитного договора от 30.09.2018, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Континент» в форме невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, суд приходит к следующему. 

В материалы дела должником представлена выписка с банковского счета должника с указанием дат (номеров) операций, подтверждающих перечисление банком денежных средств должнику и частичное гашение долга должником.

Так, по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2018 должнику выдано 10 траншей:13.09.2018 – 59 580 909,44 руб.21.09.2018 - 30 000 000 руб.04.12.2018 – 19 939 121 руб.22.10.2018 – 2 183 813,30 руб.20.11.2018 – 473 609,53 руб.26.11.2018 – 1 904 892,92 руб.30.11.2018 – 620 065,32 руб.06.12.2018 – 499 739,60 руб.11.12.2018 – 1 189 844,48 руб.17.12.2018 – 3 607 825,41 руб.Итого 119 999 821 руб.

В счет погашения кредитных обязательств, должником совершена частичная оплата:

13.09.2018 – 600 000 руб. (комиссия)25.09.2018 – 57 132,38 руб. (проценты)17.12.2018 – 1 351 354,91 руб. (проценты)21.12.2018 – 1 482,67 руб. (комиссия)25.06.2019 – 1 505 293,43 руб. (проценты)28.06.2019 - 15 442,18 руб. (проценты)10.09.2019 – 1 512 326,50 руб. (проценты)24.12.2019 – 3739720,44 руб. (проценты)Итого 8 782 752,51 руб.

Таким образом, факт предоставления должнику кредитных денежных средств, равно как и факт частичного гашения долга по выданному кредиту, подтверждается выпиской с банковского счета должника, заявление о фальсификации кредитного договора  № 

<

***> от 30.09.2018 признается судом необоснованным.

Документальные доказательства: кредитный договор и договоры поручительства остаются в числе доказательств по делу. 

            После признания заявления о фальсификации необоснованным, должником заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-88109/22 по заявлению ООО «Континент» к АО КБ «Интерпромбанк» о признании недействительными договоров, являющихся основанием для возбуждения настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, оценив конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание позицию должника, не раскрывшего перед судом мотивы оспаривания сделок, и обстоятельства, препятствовавшие более раннему обращению в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными и своевременному заявлению рассматриваемого ходатайства, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, в том числе, считая ходатайство направленным на затягивание процесса, учитывая, что ООО «Континент» изначально заявляло о фальсификации представленных договоров по мотивам их незаключенности, а позже, после возбуждения дела о банкротстве должника инициирует   судебный процесс по признанию данных договоров недействительными, как заключенными в ущерб интересам представляемого лица.

Рассмотрев все заявленные должником ходатайства, препятствующие движению дела, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о признании должника банкротом. 

Представитель заявителя возражала по заявленным требованиям на основании отзыва и неоднократных дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование требований по денежному обязательству заявитель ссылается на кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424- 01-68513/РКЛ, заключенный 30.09.2018.

По данному кредитному договору задолженность ООО «Континент» перед Банком составляет 165 865 112,54 руб., из которых: 119 999 821 руб. – задолженность по основному долгу; 38 380 207,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 485 083,56 руб.– пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

18.07.2018 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-08-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-08-34261/ДП-2 от 19.09.2018.

23.08.2018 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-12-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-12-34261/ДП-4 от 02.09.2018.

16.10.2018 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-13-34261/ДП-2 от 22.10.2018.

28.11.2018 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424- 14-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-14-34261/ДП-4 от 11.12.2018.

30.02.2019 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-15-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-15-34261/ДП-4 от 26.03.2019.

02.04.2020 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-16-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-16-34261/ДП-2 от 13.04.2019.

29.04.2020 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-17-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-17-34261/ДП-3 от 27.05.2019. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019.

29.04.2019 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии №  424-18-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства No424-18-34261/ДП-3 от 27.05.2019.

18.07.2018 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-19-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-19-34261/ДП-2 от 12.07.2019.

05.09.2019 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТУТТА» был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-20-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Континент» заключен договор поручительства № 424-20-34261/ДП-2 от 05.09.2019.

Вступившим в законную силу определением суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № 165463/2019 требования АО КБ «Интерпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТУТТА» в общем размере 914 856 538,34 руб., в том числе 892 356 330,59 руб. основного долга, 22 500 207,75 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 14 499 900 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

По состоянию на дату подачи заявления АО КБ «Интерпромбанк» о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом) задолженность перед Банком по обязательства за ООО «Тутта» не погашена и составляет 757 077 878,3 руб., из которых: 736 873 372,9 руб. – задолженность по основному долгу; 20 204 505,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования АО КБ «Интерпромбанк» подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более чем 300 000 рублей, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд считает заявление о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы должника относительно пропуска срока для предъявления требований , суд отклоняет по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1.3. Кредитного договора о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.09.2018 срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов – 30.09.2021 (дата неисполнения обязательств перед Банком).

Согласно п. 5.3 договора поручительства Поручитель дает согласие отвечать передБанком на измененных условиях в пределах двукратного изменения размера указанныхобязательств Заемщика и сроков их исполнения, а также при любом изменении порядкаисполнения обязательств.

Согласно пункту 33 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанногов договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срокаисполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства No424-08-34261/ДП-2 от 19.09.2018. Согласно дополнительному соглашению No16 от 23.12.2019 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 30.12.2020

Договор поручительства № 424-12-34261/ДП-4 от 02.09.2018. Согласно дополнительному соглашению No15 от 23.12.2019 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства № 424-13-34261/ДП-2 от 22.10.2018. Согласно дополнительному соглашению № 13 от 04.08.2020 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства № 424-14-34261/ДП-4 от 11.12.2018.Согласно дополнительному соглашению №15 от 04.08.2020 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 01.12.2020.

Договор поручительства № 424-15-34261/ДП-4 от 26.03.2019. Согласно дополнительному соглашению No10 от 04.08.2020 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства № 424-16-34261/ДП-2 от 13.04.2019. Согласно дополнительному соглашению №11 от 04.08.2020 к кредитному договору№ 424-16-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.07.2021.

Договор поручительства № 424-17-34261/ДП-3 от 27.05.2019. Согласно дополнительному соглашению №8 от 04.08.2020 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 02.11.2020.

Договор поручительства № 424-18-34261/ДП-3 от 27.05.2019. Согласно дополнительному соглашению №7 от 04.08.2020 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства № 424-19-34261/ДП-2 от 12.07.2019.Согласно дополнительному соглашению No6 от 04.08.2020 к кредитному договоруNo424-19-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства № 424-20-34261/ДП-2 от 05.09.2019. Согласно дополнительному соглашению No8 от 04.08.2020 к кредитному договору № 

<

***> срок возврата кредита продлен до 30.07.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 Общество сограниченной ответственностью «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответственно срок исполнения всех обязательств ООО «Тутта», в том числе позаключенным с Банком кредитным договорам наступил 13.05.2021.

При этом сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением обанкротстве было опубликовано 16.11.2021. Заявление о признании ООО «Континент» банкротом было подано в арбитражный суд Хабаровского края 10.12.2021. В отношении ООО «Континент» 30.12.2020 принято решение о ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При изложенных обстоятельствах, срок исполнения обязательств перед Банком наступил 13.05.2021.

Судом установлено, что ООО «Континент» находится в стадии ликвидации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2022. Учредителем юридического лица принято решение № 1/2020 от 17.12.2020 о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом банкротом.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из того, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена судебным актом, материалами дела подтверждается нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности либо достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Континент»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Требование заявителя в сумме 922 942 992,80 руб. признаются судом обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Возражения должника относительно

Заявленная кредитором саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО7 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Континент».

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат возмещению должником в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 45, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент» требование акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в размере 922 942 992,8 руб.(856 873 194 руб. - основной долг; 58 584 713,39 руб. – проценты; 7 485 083,56 руб. – пени).

Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Континент» утвердить ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

 Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Континент» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 14 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 406.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Л.В. Самар