Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13439/2018

г. Петрозаводск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт»  

о взыскании 162 032 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 года,

от ответчика – Туркиной Александры Леонидовны по доверенности от 09.01.2019 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (далее – ответчик, ООО «Мастер-ремонт») о взыскании 162 032 руб. 74 коп., из которых 116879 руб. 80 коп. – задолженность по оплате коммунального ресурса (горячая вода), потребленного на общедомовые нужды, за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, 45152 руб. 94 коп. – законная неустойка по состоянию на 10.08.2018 года. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

Определением суда от 11.012.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск, в письменных возражениях и дополнениях ответчик иск не признал, указав следующее: истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении индивидуальных приборов учета, показания которых использованы в расчетах размера платы за коммунальные услуги; использованные в расчете суммы иска объемы индивидуального потребления, определенные по указанным приборам учета, не могут быть положены в основу расчета цены иска; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соответствия приборов учета требованиям Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положениям пункта 80 Правил № 354; в соответствии с пунктом 81 Правил № 354 документальное оформление прибора учета в качестве легитимного средства измерения, показания которого используются в расчете размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальной услуги по заявке собственника; в настоящем споре истец заявляет исполнителем коммунальной услуги управляющую организацию – ООО «Мастер-ремонт»; в адрес управляющей организации от потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения соответствующих заявок не поступало; следовательно, квартиры в домах, участвующих в расчете суммы иска, не оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды; сверхнормативный объем в спорном периоде имел отрицательное значение, следовательно, задолженность отсутствует. Ответчиком представлен расчет сверхнормативного объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного на общедомовые нужды в период с августа по декабрь 2016 года.   

Истцом в материалы дела представлены мотивированные письменные возражения относительно доводов ответчика, отражающие правовую позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнительных возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных дополнениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 года ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. 

Истец поставляет тепловой ресурс в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Балтийская, 

<

...>, ул. Генерала Фролова, 

<

...>, 

<

...> находящиеся в управлении ответчика.

Договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в письменной форме между сторонами не заключен. 

В период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истец осуществил поставку горячей воды, используемой на общедомовые нужды, в указанные многоквартирные жилые дома, выставив на оплату счета-фактуры и направив акты.

Оплата коммунального ресурса (горячей воды), потребленного на общедомовые нужды сверх норматива, за спорный период ответчиком не осуществлена.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.08.2018 года оставлено без добровольного удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В спорной ситуации соответствующая оферта направлялась в адрес ответчика, однако договор в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключен.

Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления единого документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период в многоквартирные дома производилась поставка коммунального ресурса (горячая вода), в том числе, на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161. 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354 в редакции от 07.01.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды на собственников многоквартирных домов не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан рассчитываться с истцом за предоставленную на общедомовые нужды горячую воду.

Статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали вопрос соблюдения истцом пункта 47 Правил № 354, действовавшего в спорный период. Истцом представлены документы, подтверждающие, что потребителям произведены соответствующие перерасчеты. 

В целях обоснования размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела первичные данные, использованные при расчете объема коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: акты снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии; показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях в спорный период (отчеты о показаниях индивидуальных приборов учета); данные о площадях многоквартирных домов; квитанции собственников (нанимателей) жилых помещений с отражением перерасчета; подробный расчет объема и стоимости коммунального ресурса, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты снятия показаний индивидуальных приборов учета (для примера в отношении нескольких квартир).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования показаний ИПУ при расчете, поскольку отсутствуют сведения о соответствии приборов учета требованиям Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положениям пункта 80 Правил № 354. 

Доказательств, подтверждающих некорректную работу приборов учета с указанием причин, ответчиком в материалы дела не представлено. Сведения о несоответствии приборов учета нормам действующего законодательства в сфере метрологии ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы коммунального ресурса, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды.

Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды истец правомерно произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124. Истец правомерно определил размер задолженности без уменьшения объема поставленной на общедомовые нужды горячей воды на отрицательные значения потребления на общедомовые нужды в предыдущие периоды.

При этом, суд также принимает во внимание, что в силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета,  проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

На основании изложенного неправомерными и необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом может быть некорректно произведен расчет по показаниям индивидуальных приборов учета в отсутствие доказательств надлежащего (рабочего и поверенного) состояния этих приборов учета, а также доказательств корректной передачи собственниками помещений в спорных домах информации по объемам их индивидуального энергопотребления.

Доказательств полной оплаты общедомового потребления за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета и доказательств некорректности определения объема потребленного коммунального ресурса, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в размере 116879 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки в размере 45152 руб. 94 коп., рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, является обоснованным.

Мотивированных возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным; примененная при расчете ключевая ставка (7,25%) меньше ключевой ставки, действующей на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика необоснованными.  

Судебные расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 162032 руб. 74 коп., из которых: 116879 руб. 80 коп. – задолженность, 45152 руб. 94 коп. – законная неустойка, а также 5861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 года № 2037. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.