АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года Дело № А56-102632/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,  

Яковлева А.Э., при участии финансового управляющего Андрианова А.И. (паспорт), 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Андрианова Артема Ивановича, финансового управляющего Ким  Алексея Илларионовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56102632/2022/тр.4,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2023 Ким Алексей Илларионович (Санкт-Петербург) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Андрианов  Артем Иванович; указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  29.04.2023 № 76(7521).  

ФИО1 (Санкт-Петербург) 16.05.2023 обратилась в  суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 30.01.2024 (принято в виде резолютивной части  22.11.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, требование признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь  удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение  от 30.01.2024 и постановление от 18.03.2024 отменить, а дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Податель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности  заявленного требования не мотивированы.  

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов о том, что  сведения об обороте денежных средств по расчетному счету супруга кредитора  ФИО2 могут являться надлежащим подтверждением финансовой  возможности заявителя по обособленному спору предоставить должнику  заемные денежные средства. Суды не дали должной оценки доводам о  возврате заемных денежных средств, в том числе, супругой должника – ФИО3 в пользу ФИО2  

В судебном заседании Финансовый управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (после  заключения 15.02.2019 брака с ФИО2 фамилия изменена на ФИО5)  (займодавец) и ФИО6 (заемщик) были подписаны договоры займа: от  15.01.2019 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 15.01.2020; от 18.03.2019 на  1 500 000 руб. со сроком возврата до 18.03.2020; от 18.06.2019 на 1 000 000 руб.  со сроком возврата 18.06.2020; от 15.08.2019 на 1 000 000 руб. со сроком  возврата 15.08.2020; от 10.10.2019 на 2 000 000 руб. со сроком возврата  10.10.2020; от 27.11.2019 на 3 000 000 руб., со сроком возврата 27.11 2020.  

В пунктах 1.2 договоров займа отражено, что они одновременно являются  актами приема-передачи денежных средств и не требуют подтверждения  распиской или иными платежными документами заемщика.  

Ссылаясь на то, что указанные займы на общую сумму 10 000 000 руб. не  возвращены, ФИО1 обратилась в суд с требованием к должнику.  

Возражения относительно требования кредитора заявлены конкурсным  кредитором ФИО7, финансовым управляющим, указавшими на  отсутствие доказательств получения должником денежных средств в указанном  размере, и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ в  заявленной сумме.  

ФИО7 также заявил о пропуске срока исковой давности в  отношении требований по договору займа от 18.03.2019.  

ФИО1 представила дополнительные пояснения, в которых  отразила, что на момент заключения договоров займа на стороне должника не  было неисполненных обязательств по возврату денежных средств; денежные  средства передавались исходя из имеющихся у кредитора сведений о том, что  ФИО8 занимался предпринимательством в области финансовых услуг.  

В качестве пояснений относительно источника, за счет которого  передавались займы, ФИО1 сослалась на наличие у нее сбережений в  размере 1,5 млн. руб. от продажи квартиры, а также на сведения о движении  денежных средств на банковских счетах ее супруга ФИО2 в период с  2019 по 2021, наличие в собственности супругов объектов недвижимости и  автомобилей.  

Возражая относительно пропуска срока исковой давности по договору  займа от 18.03.2019, ФИО1 указала на обращение 10.01.2023 в  Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании  задолженности по договорам займа. Исковое заявление 21.06.2023 оставлено  без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры по  делу о банкротстве.  

Требование признано обоснованным определением, выполненным судом  первой инстанции в виде резолютивной части. В связи с поступлением  апелляционной жалобы, суд изготовил полный текст определения, в котором  указал, что факт передачи денежных средств и финансовая возможность  кредитора предоставить займ подтверждены материалами дела.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ платежное поручение о расчетах кредитора  по аккредитиву, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  супруга кредитора.  

Суд принял во внимание пояснения должника о том, что полученные от  кредитора денежные средства были им использованы для осуществления  предпринимательской деятельности (для приобретения корейской косметики с  целью перепродажи); обращение кредитора о взыскании задолженности в  судебном порядке.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно пунктов 1 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи  213.8, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор,  уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально  подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к  должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности,  либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения  должником.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств  кредитором в материалы дела представлены только копии договоров займа, что  не может являться достаточным доказательством реальности передачи  денежных средств.  

При этом, вопреки указанным выше положениям, суд первой инстанции  какой-либо оценки по существу доводам возражающего кредитора и  финансового управляющего относительно отсутствия достаточных  доказательств подтверждающих финансовую возможность кредитора  предоставить займ и сведений о расходовании должником полученных  денежных средств, не дал.  

Оценивая представленные кредитором в материалы дела доказательства  как достаточные для подтверждения реальности предоставления займа,  апелляционный суд не принял во внимание, что в них не содержится сведений о  доходах ФИО1, в то время как, исходя из приведенных выше  положений, кредитор должен подтвердить достаточность уровня своего дохода  на момент совершения сделки, а не наличия у него имущества.  

Из платежного поручения о расчетах по аккредитиву от 13.02.2018 

 № 157210 не следует условий сделки, в рамках которой произведены расчеты, и  указанный документ не является достаточным для подтверждения дохода  ФИО1  

Доказательств доступа к банковским счетам своего супруга и  использованию денежных средств на них, ФИО1 не представила. Кроме  того, исходя из содержания выписок по банковским счетам, следует, что  практически все поступившие на счета денежные средства были израсходованы  ФИО2 Сведений о направления указанных расходов на  предоставление займа должнику, в том числе, снятия наличными денежными  средствами сумм, сопоставимых суммам предоставленных займов, не имеется.  Обоснования достаточности дохода ФИО2 для предоставления займа  должнику как по договорам, заключенным ФИО1, так и по заключенным  им самим договорам займа с должником, также нет.  

Ссылаясь на установление целей расходования полученных должником  денежных средств на развитие бизнеса по приобретению корейской косметики,  апелляционный суд не сослался на конкретные материалы обособленного  спора, которые подтверждали бы такие данные.  

Исходя из изложенного, выводы судов относительно реальности  предоставления денежных средств по договорам займа не могут быть признаны  в достаточной степени обоснованными.  

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, в частности,  объективно подтверждающих реальность передачи кредитором в пользу  должника денежных средств и их использования должником; оценить  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм  процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56102632/2022/тр.4 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 ФИО9