ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-217966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2021,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.02.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023по заявлению ИП ФИО3 о признании недействительнымисделками перечисления денежных средств со счета должника в пользуФИО1 на общую сумму 9 083 000 руб., применении последствиянедействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИКПрофит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО «ИК Профит»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

В Арбитражный суд города  Москвы 22.09.2021 поступило заявление  кредитора ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 9 083 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,  признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 9 083 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТокмаковаАндрея Александровича в конкурсную массу денежных средств в размере 9 083 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1  (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов,  и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником  и кредитора ИП ФИО3  на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву конкурсного управляющего  документы возвращены судом округа в судебном заседании конкурсному управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должником  и представитель кредитора ИП ФИО3   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника  в период с 04.02.2016 по 30.11.2017  в пользу  ответчика перечислено денежных средств на общую сумму 9 083 000 руб. с назначением платежей «предоставление процентного займа» и «в подотчет».

При этом, ответчик с 09.01.2014 являлся  единственным участником общества должника и  генеральным директором должника.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.08.2019спорные сделки совершены как в  период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, таки за пределами трёхлетнего срока подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до илипосле возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная науменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правомв дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Сцелью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимоустановить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличиифакта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося взаключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаноиное.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами приняты по внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии у должника на момент спорных перечислений задолженности по уплате по уплате налогов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления  на сумму полученных ответчиком платежей.

Так, судами отмечено, что ответчиком не переданы  конкурсному управляющему и не представлены  в  материалы дела документы, подтверждающие основания получения денежных средств, а именно договоры займа, иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделок и намерение возвратить полученные  денежные средства, а также   финансовые  отчеты  о расходовании средств в интересах должника и в целях его хозяйственной и иной экономической деятельности (авансовые отчеты, первичные документы, платежные документы).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком денежные средства получены безвозмездно, без намерения возвратить как заемные средства, так и без использования их в хозяйственной (экономической) деятельности общества.

Отклоняя возражения ответчика о погашении задолженности перед должником путем проведения зачета, суды исходили из непредставления ответчиком  в настоящем случае  в материалы дела доказательств наличия у должника реальных обязательств перед ответчиком, которые могли быть зачтены в счет полученных ответчиком денежных сумм.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, суд округа учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, о том, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки недействительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика  об отсутствии в обжалуемых  судебных актах  мотивов, по которым суды не проверили возражения   ответчика о возврате ответчиком 04.10.2016 на расчетный счет должника ранее полученных со ссылкой на договор займа денежных средств  в размере 500 000 руб., что подтверждается, по мнению ответчика,  банковской выпиской по счету должника в Банке ВТБ, представленной кредитором, оспаривавшим сделки, в материалы дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает ихотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений.

В силу положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства,имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованногосудебного акта в части платежа в размере 500 000 руб., судами не установлены, представленные в материалы дела доказательства не исследованы и не оценены, в связи с чем судебные акты в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 500 000 руб. подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, имел ли место возврат ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в размере 500 000 руб., подтверждаются ли соответствующие  доводы  ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов  в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-217966/2019 отменить в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 500 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-217966/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина