Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10726/2025

г. Хабаровск

30 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.08.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по выходу из очередного отпуска изготовлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску  

истца: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 384 655,42 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Водоснабжение» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 169 157,37 руб., пени в сумме 215 498,05 руб., а также пени по день погашения задолженности.  

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-10726/2025.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несогласии с расчётом пени, представлен контррасчёт пени на сумму 99 382,82 руб.  

Истцом на отзыв ответчика представлены соответствующие возражения, также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 2 363 105,60 руб., в том числе основной долг – 2 169 157,37 руб., пени за период с 21.01.2025 по 30.06.2025 – 193 948,23 руб.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы основного долга дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и с учётом приведённых в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснений, согласно которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если спорная часть требований не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

20.08.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.  

Указанное решение принято судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.  

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик, РСО) и ООО «Водоснабжение» (Потребитель, Абонент) заключен договор энергоснабжения от 19.11.2020 № 441086  

(далее – Договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Стоимость фактически потреблённой электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 Договора).  

Окончательный расчёт осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 Договора).  

Объектом энергоснабжения согласно Приложению № 1 к Договору является «Водозабор» в рп. Эльбан.  

В соответствии с принятыми обязательствами по договору ПАО «ДЭК» в период ноябрь, декабрь 2024г., январь-апрель 2025 г. осуществляло подачу электрической энергии по Договору, в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи электрической энергии (подписаны как РСО, так и Потребителем), ведомости потребления, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учёта. Объём отпущенной энергии определён по показаниям приборов учёта.  

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом в его адрес претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт и объём поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтверждается материалами дела (ведомости потребления, акты снятия показаний приборов учёта). Объём отпущенной энергии определён по показаниям приборов учёта, передаваемым самим ответчиком, и им не опровергнут.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.  

Соответственно, поскольку ответчик не привёл никаких возражений против доводов истца и не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.  

На основании изложенного требования о взыскании основного долга в размере 2 169 157,37 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, привлечение его к ответственности в виде пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является правомерным. Соответствующий статус ответчика следует из представленных истцом доказательств, в частности – из концессионного соглашения от 21.06.2019, заключенного между Потребителем и Администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ответчиком данный факт не оспаривается.  

Ответчик возразил относительно применённого истцом в расчёте неустойки показателя ключевой ставки ЦБ РФ 18%, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление № 329).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления № 329, до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В преамбуле Постановления № 329 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что в 2022 – 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.  

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, а также Постановлением № 329, недопустимо применение установленного Постановлением № 329 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством  

Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024 № Ф03-4381/2024 по делу № А59-5059/2023, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в льготном порядке, ранее установленным Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

С учётом содержания Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановления № 329, последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора, не относящимся к жилищным, так как объект энергоснабжения Потребителя не относится к помещениям, расположенным в МКД, а является объектом инфраструктуры, обеспечивающим водоснабжение рп. Эльбан и переданным Потребителю по Концессионному соглашению, что следует из приложений к данному соглашению.  

В свою очередь относимое к правоотношениям РСО и Абонента Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) устанавливало в соответствии с пунктом 2 льготную ключевую ставку ЦБ РФ для потребителей энергии в период его действия, а именно с 27.02.2022 по 31.12.2022.  

Истцом рассчитаны и предъявлены ко взысканию пени в сумме 193 948,23 руб. за период с 21.01.2025 по 30.06.2025, в связи с чем Постановление № 912 не распространяет своё действие на спорные требования истца.  

Расчёт пени судом проверен, нарушений не установлено. 

Иные возражения относительно арифметики расчёта пени ответчиком не представлены. О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки им не заявлено, как и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, излишне уплаченная при этом государственная пошлина (ввиду принятого судом уменьшения размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований до 2 363 105,60 руб. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за  

потребленную электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2024г., январь-апрель 2025г. в размере 2 169 157,37 руб., пени за период с 21.01.2025 по 30.06.2025 в размере 193 948,23 руб., всего - 2 363 105,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 893 руб., а также пени, начисляемые в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» по день фактической оплаты суммы долга включительно следующим образом:  

- за период ноябрь 2024-февраль 2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  

 - за период март 2025 с 01.07.2025 по 19.07.2025 (90 день) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.07.2025 (с 91 дня) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;  

- за апрель 2025 с 01.07.2025 по 19.07.2025 (60 день) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.07.2025 (с 61-го дня) по 18.08.2025 (90 день) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.08.2025 (91 дня) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

Возвратить ПАО «ДЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 107 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Гребенникова