﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4402/20 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-43514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А7643514/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель инспекции – Ишаева Л.Р. (доверенность от 23.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее – ООО «МЦОЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление апелляционного суда от 20.05.2020 оставлены без изменения.

ООО «МЦОЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 85 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 (судья Кунышева Н.А.) требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу ООО «МЦОЗ» взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судья Арямов А.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-43514/2019 изменено, заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу общества взыскано 85 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на явно неразумный характер размера взысканных судебных расходов, указывает на их завышенный характер и чрезмерность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил наличие оснований  для взыскания судебных издержек, однако применив принцип разумности, уменьшил их размер до  33 000руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, заключил, что требование ООО «МЦОЗ» о взыскании судебных расходов в сумме 85 200 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом  обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая характер спора, степень сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количество составленных документов, апелляционный суд, заключив, что определение суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов немотивированно, расчеты и иные доказательства, обосновывающие разумность расходов в размере 33 000 руб. не представлены, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с инспекции в пользу общества 85 200 руб. судебных расходов.

 При этом судом принята во внимание представленная обществом в  целях подтверждения разумности понесенных судебных издержек справка Магнитогорской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг № 466 от 20.11.2017.

Судом также отмечено, что определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции ограничился общими ссылками на сложность спора и наличие доказательств, представленных стороной, не указав при этом, каким образом названные обстоятельства влияют на разумность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов. В обжалуемом определении суда отсутствуют сведения о стоимости сопоставимых услуг, либо иные критерии, которыми суд руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А7643514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Н.Н. Суханова