АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1239/2023

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 895 788 рублей 96  копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, АО «Куприт», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕУК») о взыскании 895 788 рублей 96  копеек задолженности по договору по оказанию услуг по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнера от 24.02.2021 №21-5/818, в том числе 799 999 рублей 44 копейки основного долга за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 95 789 рублей 52 копеек неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 310, 330, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности внесения платы за услуги по содержанию контейнерных площадок и аренду контейнеров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость услуг по предоставлению во временное пользование одного контейнера и содержанию контейнерной площадки истцом необоснованно завышена, калькуляции услуг не представлено. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил освободить его от уплаты пени, а также от оплаты государственной пошлины либо снизить ее размер. 

Истец в возражениях на отзыв мотивированно опроверг приведенные ответчиком доводы, указав, что размер платы и ставка пени 0,1% согласованы сторонами в договоре.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – региональный оператор, ТКО соответственно) на территории Кировской области с 01.01.2019.

Между АО «Куприт» (арендодатель) и ООО «ЕУК» (арендатор) подписан договор по оказанию услуг по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров от 24.02.2021 №21-5/818 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование контейнеры (далее - имущество) с оказанием услуг по содержанию контейнерных площадок. Перечень и количество имущества, предоставленного во временное пользование, а также перечень контейнерных площадок (место передачи имущества), на которых оно: размещено, подлежащих содержанию, площадь контейнерной площадки, подлежащая содержанию, определяются согласно приложению №1 (данные об имуществе, предоставленном во временное пользование, расчет стоимости временного пользования имуществом, расчет стоимости месячного содержания муниципальных контейнерных площадок) к договору. Подписанное сторонами приложение №1 к договору является одновременно актом приема-передачи имущества (согласно приложению №1) от арендодателя к арендатору во временное пользование (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору - с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. Если за 10 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий год (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость временного пользования 1 контейнера независимо от объема составляет 290 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 %.      

Стоимость услуги по содержанию контейнерной площадки под одним контейнером составляет 506 рублей 74 копейки в месяц, в том числе НДС 20 %. 

Расчетная, прибираемая площадь контейнерной площадки, состоящей из 1 контейнера, равняется 2 кв.м. 

Стоимость услуги по каждой контейнерной площадке определяется исходя из стоимости содержания контейнерной площадки под одним контейнером и указывается в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает стоимость временного пользования имуществом и стоимость оказания услуг по содержанию контейнерных площадок путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг, счета и счет-фактуры, направляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель направляет арендатору актоказанных услуг, счет и счет-фактуру, в случае неполучения в срок от арендодателя акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры арендатор самостоятельно получает их у арендодателя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 20-го числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг арендодателю, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае несоблюдения сроков подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированных замечаний, акт оказанных услуг считается подписанным и утвержденным арендатором и подлежит оплате в полном объеме.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 01.05.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.01.2022, от 01.02.2022, от 01.05.2022, от 01.06.2022, от 01.07.2022, которыми в приложение №1 к договору вносились изменения в части местонахождения контейнерных площадок, количества контейнеров, приведен расчет стоимости месячного содержания муниципальных контейнерных площадок.

Согласно односторонним актам арендодатель за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года оказывал арендатору услуги по содержанию контейнерных площадок, предъявлял к оплате стоимость аренды контейнеров в общей сумме 799 999 рублей 44 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2022 №6666-ОВЗ, в которой просил оплатить в добровольном порядке задолженность по договору в 5-дневный срок с момента получения претензии. 

Доказательств ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде и возмездном оказании услуг (главы 34, 39 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора по оказанию услуг по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров от 24.02.2021 №21-5/818. В рамках данного договора истец предоставил ответчику  во временное пользование контейнеры, что подтверждено подписанием ответчиком приложений №1 к договору с учетом дополнительных соглашений к договору, поскольку приложение №1 является одновременно актом  приема-передачи имущества. Также АО «Куприт» оказывало ответчику услуги по содержанию контейнерных площадок, указанных в приложении №1 к договору. 

Стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения сроков подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированных замечаний, акт оказанных услуг считается подписанным и утвержденным арендатором и подлежит оплате в полном объеме.

Доказательства заявления арендатором мотивированного отказа от приемки фактически оказанных услуг, их ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ответчиком в отзыве не заявлено.

Аргумент ответчика о завышенной стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок, а также размера арендной платы противоречит нормам статей 421, 424, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Закон не относит услуги по содержанию контейнерных площадок к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Стоимость в данном случае устанавливается организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, на основании договора. Разногласий по стоимости услуг и по размеру арендной платы между сторонами при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему не имелось.

В договоре стороны установили стоимость временного пользования 1 контейнера независимо от объема - 290 рублей 80 копеек, стоимость оказываемых услуг по содержанию контейнерной площадки под одним контейнером - 506 рублей 74 копейки в месяц.

Таким образом, оказанные истцом услуги и предоставленные в пользование контейнеры подлежат оплате ответчиком по согласованной в договоре стоимости.

Общий размер задолженности за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года составил 799 999 рублей 44 копейки, что следует из расчета истца.

Расчет суммы долга проверен судом, признан верным, соответствующим периоду образования задолженности, условиям договора. Контррасчет долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, документально не оспорен.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 799 999 рублей 44 копейки основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 95 789 рублей 52 копейки неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока и условий оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, спорным договором предусмотрен момент, с которого арендатор считается просрочившим, и возможность применения к нему мер ответственности за соответствующую просрочку внесения платежей.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы судом установлен, не оспаривается ответчиком, контррасчет пени вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) суду не представлен.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Вопреки доводам ответчика наличие оснований для его полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, доказательств ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком на период более двух лет, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании неустойки в размере 95 789 рублей 52 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления судом была зачтена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 20.04.2022 №3839 на сумму 20 051 рубль (с учетом справки Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 по делу №А28-13737/2021), от 02.11.2020 №10172 на сумму 1 000 рублей.

Цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 20 916 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявил ходатайство об освобождении либо о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 916 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 135 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.04.2022 №3839, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) 895 788 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, в том числе 799 999 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки долга, 95 789 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки пени, а также 20 916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.04.2022 №3839.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин