ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22848/2018

22 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-22848/2018, принятое

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: администрация сельского поселения Ишня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.03.2018 № 48/18 и применении последствий недействительности сделки: обязании Предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:603, общей площадью 1805 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Ишня; обязании Управления перечислить на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 128 200 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Ишня, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 исковые требования Управление удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 29.03.2018 № 48/18 признан недействительным, в порядке реституции Предприниматель обязан возвратить спорный земельный участок Управлению.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 отменить в части отказа в  возврате денежных средств Предпринимателю в порядке реституции и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права противоречит пункту 3 статьи 166, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, спорный земельный участок Предприниматель не использовала по назначению, указанному в договоре аренды, что подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра земельного участка от 02.08.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация сельского поселения Ишня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от  04.07.2019 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 29.03.2018 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 48/18, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату в  аренду, а арендатор  принимает и использует спорный земельный участок, целевое назначение: для строительства торгово-развлекательного центра (л.д. 9-10).

Спорный земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 29.03.2018 (приложение № 1 к договору аренды).

Договор заключен с 29.03.2018 по 28.03.2028 и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 29.03.2018 (пункт 2 договора).

Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата, которая составляет 132 046 рублей (пункт 3 договора).

В силу пункта 3.2 договора годовой размер арендной платы за 2018 год считается уплаченным путем зачета внесенного ранее задатка для участия в аукционе (по платежному поручению от 02.03.2018 № 28 – л.д.17) в размере 128 200 рублей.

Посчитав, что использование спорного земельного участка в соответствие с целевым назначением, указанным в договоре от 29.03.2018       № 48/18, невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 166, 167, 168 ГК РФ, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 504 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и пришёл к выводу о том, что договор от 29.03.2018 № 48/18 является ничтожной сделкой, применив одностороннюю реституцию. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Поскольку спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи и возвращен только 05.07.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком в период с 29.03.2018 по 04.07.2019 подтверждается материалами дела. Соответственно, зачет 128 200 рублей задатка для участия в аукционе в счёт арендных платежей по договору  от 29.03.2018 № 48/18 произведен именно за фактическое пользование спорным земельным участком. Поэтому указанный выше задаток не подлежит возврату.

Иной подход привел бы к узакониванию права лица на безвозмездное пользование землей, что в свою очередь приводит к нарушению принципа платности землепользования.

При этом ссылка заявителя жалобы на результаты акта осмотра от 02.08.2018 подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре от 29.03.2018 № 48/18, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Предпринимателя. Напротив, Предприниматель вернул спорный земельный участок Управлению лишь 05.07.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, Предприниматель не был лишен возможности заблаговременно обратиться в арбитражный суд с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку размер задатка не превышает размер арендной платы, установленной пунктом 3 договора от 29.03.2018 № 48/18, в отношении периода фактического пользования спорным земельным участком – с 29.03.2018 по 04.07.2019, требование о применении реституции в части возврата денежных средств является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-22848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1