АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4577/2020

г. Уфа

24 ноября 2020  

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 Полный текст решения изготовлен 24.11.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева  

Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску 

ООО «АВРОРА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «РЕЧНОЙ ПОРТ «УФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 119 401 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2019 от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.06.2020 

ООО «АВРОРА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с иском к ООО «РЕЧНОЙ ПОРТ «УФА» о взыскании 2 119 401  

руб. От истца поступили возражения для приобщения к материалам дела. Судом объявлен перерыв на 2 минуты. Заседание продолжено. 

Ответчик обеспечил явку свидетеля Прищепова И..И., ходатайствует об  

его допросе. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

Представленные документы не являются подтверждением полномочий на  

представление интересов ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове иного свидетеля.  Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Суд вызвал свидетеля Плешкову П.В., разъяснил права и обязанности,  

предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  

показаний, отобрал расписку. Свидетель дал ответы на вопросы суда и сторон. 

Представитель ответчика на вопрос суда о выполнении вскрышных работ в  

зимнее время пояснить затруднился. 

Представитель истца огласил доводы, поддерживает, просит  

удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражает. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-10529/2016 ООО «Речной порт  «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт  «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18  месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена  ФИО5  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018  ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт  «Уфа», конкурсным управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утвержден  ФИО8  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2020 заявление ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа»  удовлетворено; признаны погашенными в полном объеме требования всех  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт  «Уфа», а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Речной порт «Уфа» прекращено.  

В процедуре внешнего управления между истцом ООО «Аврора плюс»,  являющегося подрядчиком (подрядчик), и ООО «Речной порт Уфа»,  являющегося заказчиком (заказчик), 16.01.2017 был заключен договор на  выполнение вскрышных работ.  

Согласно п. 1.1 данного договора, подрядчик принял на себя обязательства  в период с 16.01.2017 по 31.12.2017 по заданию заказчика выполнить  подготовительные и вскрышные работы карьера – месторождение «Яблочное»,  расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером  02:15:081001:119, местоположение которого установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 1,4 км в северо- западном направлении от д. Яблочный, почтовый адрес ориентира: Республика  Башкортостан, Благовещенский район, Николаевский сельсовет,  принадлежащем заказчику на праве аренды (договора аренды № 81/1 на  земельный участок от 02.07.2014), в соответствии с утвержденным локально- сметным расчетом, на общую сумму 4 776 511 руб. 98 коп., а заказчик обязался  принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (п.п.  3.1.1, 3.1.2, 4.1 договора).  

Между сторонами был составлен локальный сметный расчет, являющийся  приложением к названному договору от 16.01.2017, в котором сторонами  определен объем и виды работ, подлежащие выполнению в рамках  вышеуказанного договора, а также стоимость данных работ.  

ООО «АВРОРА ПЛЮС» надлежащим образом исполнило свои  обязательства.  

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.01.2017 подтверждают  акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами по форме КС-2,   № 1 от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017 , подписанные без замечаний и  возражений.  

Стоимость данных работ была подтверждена сторонами справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.02.2017 на сумму  2 536 160 руб. 74 коп. и № 2 от 10.03.2017 на сумму 2 240 357 руб. 24 коп.,  также подписанных без замечаний и возражений.  

24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  имеющейся суммы задолженности в размере 1 059 700 руб. 39 коп. (с учетом  частичной оплаты).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности в сумме 1 059 700 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 059 700  руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 33 597 руб.  

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал на наличие у  него сомнений в реальности произведенных истцом вскрышных работ ввиду  того, что их выполнение согласно Плану развития горных работ,  утвержденного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 12.04.2017 ,  предусмотрено во II квартале 2017 года , в то время как истцом представлены  

акты о выполнении вскрышных работ в период с января по март 2017 .  Полагает, что техническая возможность выполнить данные вскрышные работы  у истца отсутствовала.  

Также указал на то, что указанные в актах КС-2 объемы выработки  вскрышных пород значительно превышают запланированные в вышеуказанном  Плане развития горных работ, а сами заявленные объемы являются  некорректными и не поддаются расчету. Выразил предположение, что  вскрышные работы могли быть выполнены иным лицом.  

Кроме того, ответчик поставил под сомнение действительность договора  на выполнение вскрышных работ от 16.01.2017, акты по форме КС-2, № 1 от  25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017 и справки по форме КС-3 к ним, поскольку  полагает, что приведенные документы были подписаны неуполномоченным  лицом ФИО9, полномочия которого прекратились в момент  введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления.  

Указал на то, что аналогичный объем вскрышных работ был выполнен  ООО «Агроводком». Также ответчик выразил сомнения в том, что акты сверок  были подписаны конкурсным управляющим ФИО5  

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истцом начислена  неустойка за период с 28.01.2017 по 25.02.2020, вместе с тем, как указывает сам  истец, задолженность с учетом частичной оплаты исходит из акта от 10.03.2017.  Оплата по указанному акту в соответствии с п. 4.2 договора от 16.01.2017  должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта сдачи  приемки выполненного этапа работ.  

Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки по данному акту  должен быть произведен с 14.03.2017.  

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск  обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В п. 2 названной статьи установлено, что к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (п. 2 данной статьи).  

Наличие между сторонами договорных отношений по договору  строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу п. 1 ст. 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В п. 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  

указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Исходя из требований действующего законодательства в области  недропользования, 06.12.2016 между ООО «Недра» и ответчиком был заключен  договор на выполнение проектных работ, по условиям пунктов 1.1 и 1.3  которого, ответчиком привлеченной маркшейдерской организации ООО  «Недра» поручено в соответствии с согласованным сторонами техническим  заданием, в срок до 30.04.2017 , выполнить работы по составлению Плана  развития горных работ на 2017 год на карьере «Яблочное».  

12.01.2017 ответчиком в ООО «Недра» было направлено техническое  задание, согласно которому, последнему поручена подготовка плана развития  горных работ по карьеру ПГМ «Яблочное» на 2017 год, плановой  производительностью карьера 50 тыс. куб. метров в год, с сезонным режимом  работы карьера по добыче в 7 рабочих недель и круглогодичным режимом  работы карьера по вскрышным работам, за вычетом паводкового периода с  15.04. по 01.06. в течение 7 рабочих недель.  

В качестве планируемой технологии ведения работ (горно- подготовительные и добычные работы), а также в качестве горно- транспортного оборудования указаны – бульдозер на базе трактора Т-170,  МОАЗ 601 –самоходный скрепер, ПЧС-600, РТ+БМС пр. 942, Окский.  

В рамках выполнения данного технического задания, был разработан и  представлен в Западно-Уральское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору План развития горных  работ на карьере песчано-гравийной смеси «Яблочное» на 2017 для ОО  «Речной порт «Уфа» (далее – План, ПРГР), который был утвержден 12.04.2017  протоколом № 28-20/2017-38.  

Согласно данному Плану, добычу песчано-гравийного материала  предусмотрено вести сезонно, многочерпаковой машиной типа ПЧС-600 с  погрузкой в баржи-площадки пр. 942, транспортировка сырья - водным  транспортом. На вскрышных работах планируется использование самоходного  скрепера МОАЗ 6014 и бульдозера Т-170. Запланированный на 2017 год объем  

добычи песчано-гравийного материала составляет 50 250 куб. метров, объем  вскрышных работ – 7 503 куб. метров.  

По итогам добычных работ в 2017 году, с целью определения горных  выработок на карьере за 2017 и подсчета объемов добычи, 15.12.2017 был  подготовлен технический отчет по производству маркшейдерских работ на  месторождении песчано-гравийного материала «Яблочное» Благовещенского  района Республики Башкортостан и маркшейдерская справка на 15.12.2017 ,  согласно которым, объемы добытого в 2017 году песчано-гравийного материала  определены в размере 163 200 куб. метров, в том числе: запасы категории В –  143 600 куб. метров и категории С1 -19 600 куб. метров.  

Вышеуказанные определенные объемы добытого песчано-гравийного  материала были положены ответчиком в основу годового отчета по форме 5-ГР  «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых»,  предоставленного им 18.12.2017 в Министерство экологии и  природопользования Республики Башкортостан.  

Таким образом, фактический объем добытого песчано-гравийного  материала в 2017 году превысил запланированный в вышеуказанном Плане  объем в 3,2 раза.  

Исследовав представленные в материалы дела планы карьеров по  состоянию на 21.10.2016 и по состоянию на 15.12.2017 , графическое  изображение которых согласовано Западно-Уральским управлением  Ростехнадзора, суд приходит к выводу, что вскрышные работы на  месторождении карьера «Яблочное» за указанный период времени были  выполнены, о чем свидетельствуют нанесенные на планы схематичные  изменения образований новых уступов вскрыши и отвала вскрышных пород на  территории, ограниченной точками С-49, С-50, С52, С-45, ранее  отсутствующих по состоянию на 21.10.2016 .  

Графическая часть данных планов позволяет прийти к выводам об  изменениях на месторождении «Яблочное», сформированных за период  21.10.2016 по 15.12.2017 .  

Так, в местах, обозначенных как «уступ вскрыши» усматривается  изменение глубины минимально до 78,37 м., а также изменение «уступа  добычи» в районе точки С-52 от неразработанной абсолютной отметки 80,0 м.  до разработанной минимальной 72,63 м, а также продвижение разработки  карьера за точку С-52 в восточную сторону.  

Данные планы были подготовлены по заказу ответчика маркшейдерской  организацией ООО «Недра», на которую в силу раздела 3.3 «Маркшейдерское  обеспечение горных работ» ПРГР, была возложена обязанность ежеквартально  выполнять тахеометрическую съемку вновь пройденных горных выработок,  новых отвалов вскрышных пород и других изменений, произошедших со  времени предыдущей съемки. Периодичность маркшейдерской съемки  определена не реже чем 2 раза в год.  

Выражая сомнения относительно реальности проведения вскрышных  работ ответчик указал, на что в 2019 и в 2020 годах вскрышные работы на  данном месторождении проводились летом.  

Кроме того, по мнению ответчика, спорные вскрышные работы не могли  выполняться истцом в зимний период, поскольку Планом развития горных  работ на 2017, который был утвержден 12.04.2017 , выполнение вскрышных  работ было запланировано на II квартал 2017, после периода половодья и  окончания нереста, иное могло повлечь привлечение ответчика к  административной ответственности.  

Однако, данная позиция опровергнута в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу.  

В разделе 4 «Режим работы карьера» ПРГР установлено, что добыча  осуществляется сезонно, с 01.05 по 15.11; вскрышные работы - выполняются  сезонно, количество рабочих дней – 35.  

Однако, согласно разделу 11 ПРГР «Календарные планы горных работ»,  проведение вскрышных работ на месторождении «Яблочное» было  запланировано на II квартал 2017 года, а проведение добычных работ – II и III  кварталы 2017 года.  

В разделе 9 «Вскрышные и отвальные работы» вышеприведенного ПРГР,  начало проведения вскрышных работ определено со второй декады июня, что,  согласно данному плану, связано с окончанием нерестового периода и сходом  паводковых вод. На выполнение вскрышных работ объемом 6 909 куб. метров  определено в 16 рабочих дней.  

Вместе с тем, определение начала вскрышных работ со второй декады  июня и до 01 июля (начало III квартала 2017 года) составляет менее 35 рабочих  дней.  

Как было указано выше, вышеприведенным заключением № 07/3 -592 от  18.09.2007 ФГУ ЦЛАТИ по ПФО, являющегося приложением № 21,  нерестилища в районе месторождения отсутствуют.  

В подразделе 2.5.2 «Уровенный режим» раздела 2 «Гидрологическая  характеристика р. Белая в районе месторождения» ПРГР указано, что весенний  подъем уровней воды начинается в первой декаде апреля, пик половодья  проходит в конце апреля - начале мая. Общая продолжительность весеннего  половодья 2.5-3.0 месяца. Летняя межень наступает в конце июня - начале  июля. В это время часто имеют место дождевые паводки, во время которых  происходят резкие, но сравнительно кратковременные повышения уровней на  2-3 м (максимум до 4-5 м) над среднемеженным горизонтом.  

По мнению суда, содержание данных разделов ПРГР о моменте начала  выполнения вскрышных работ, их продолжительности, является  противоречащими друг другу, в том числе относительно данных о моменте  окончания половодья (фактически в конце июня) и наступления летней межени  (конец июня-начало июля), следовательно, такие данные вызывают сомнения о  физической возможности начала выполнения вскрышных работ  продолжительностью 35 дней во 2 декаде июня.  

В соответствии с техническим заданием на составление плана развития  горных работ по карьеру ПГМ «Яблочное» на 2017 год, подготовленному  ответчиком, (приложение № 3 к Плану развития горных работ на 2017 год)  режим работы карьера по вскрыше был определен как круглогодовой.  

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Фомичев С.Ю.,  Ольков С.Н. и Плешкова П.В. подтвердили о сложившейся практике  выполнения вскрышных работ на месторождении карьера «Яблочный в зимний  период, в целях начала добычи в июне, а также по причине того, что состояние  дороги не позволяет весной и в начале лета производить вскрышные работы.  

Показания свидетеля ФИО10 не вызывают у суда сомнений,  поскольку согласно разделу 15.1 Плана развития горных работ на 2017 год на  главного инженера ФИО10 была возложена ответственность за  техническое руководство горным производством на Яблочном месторождении  ПГМ, а также обеспечение соблюдения утвержденных технологических  режимов и норм. Он обладает необходимым образованием, что подтверждено  удостоверением № 1354 от 14.04.2006, являющегося приложением № 38 к  Плану развития горных работ на 2017 год.  

Приказом № 239 от 15.05.2015, являющегося приложением № 33 к Плану  развития горных работ на 2017 год, подтверждена также осведомленность  свидетеля ФИО11, ранее работавшего в должности начальника  Нижегородского грузового терминала ООО «Речной порт «Уфа», о реальности  правоотношений между истцом и ответчиком.  

Исходя из представленного в дело вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07- 3253/2014, установлен факт выполнения ответчиком вскрышных работ в  зимний период (29.01.2014), что подтверждает сложившуюся в ООО «Речной  порт «Уфа» практику выполнения на месторождении карьера «Яблочный  вскрышных работ в зимний период времени.  

Нормативного обоснования невозможности проведения вскрышных работ  в зимний период времени, за исключением приведенного ответчиком довода о  сложившейся в 2019-2020 годах практике проведения вскрышных работ на  данном месторождении иным юридическим лицом летом, ответчиком не  приведено.  

Отклонение от календарного плана выполнения вскрышных работ,  определенного в ПРГР, само по себе не свидетельствует о невыполнении  истцом вскрышных работ и не может являться основанием для освобождения  ответчика от оплаты выполненных истцом вскрышных работ.  

Условия договора от 16.01.2017, заключенного между истцом и  ответчиком, не предусматривали обязанность истца выполнять вскрышные  работы в соответствии с календарным графиком, определенным в ПРГР на 2017  год.  

Несоблюдением ответчиком, как недропользователем, данного  календарного графика не может быть поставлено в вину истцу и послужить  основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.  

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку ПРГР на 2017 год был  утвержден только 12.04.2017, истец не мог выполнить вскрышные работы в  период с января по март включительно, поскольку у него, по мнению  ответчика, отсутствовали конкретные координаты места, на котором  предусмотрено проведение вскрышных работ.  

Так, согласно разделу 3 «Горнотехнические условия разработки» ПРГР,  данный план составлен на основании съемки карьера от 21.10.2016 и в  соответствии с рабочим проектом разработки и рекультивации месторождения  ПГМ «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ.  

Кроме того, согласно п. 14 Инструкции по согласованию годовых планов  развития горных пород, утвержденной Постановлением Федерального горного  и промышленного надзора России от 24.11.1999 № 85, действующей в 2017  году (до 27.09.2017), рассмотрение годовых планов осуществляется по графику.  Графиком должно устанавливаться рассмотрение годовых планов в период не  ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря , предшествующего планируемому.  Допускается включение в график более поздних дат рассмотрения годовых  планов при сезонном характере добычных работ, но не позднее чем за две  недели до начала добычного сезона. Пользователь недр извещается о  запланированной дате рассмотрения годового плана не позднее чем за два  месяца до рассмотрения.  

В этой связи, суд соглашается с позицией истца о том, что к дате начала  производства вскрышных работ графическая схема месторождения карьера  «Яблочное» имелась, которая и была предоставлена ему в работу.  

Ответчик в возражениях также указал, что им проанализированы работы,  отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2017 и № 2 от  10.03.2017, в результате чего ответчик пришел к выводу, что объем  разрыхленного грунта значительно меньше количества погруженного в отвал  грунта, в связи с чем, он не может проверить обоснованность таких работ, а  расчету они не поддаются.  

По мнению ответчика, необходимость в разработке такого количества  грунта отсутствовала, а его количество значительно превышает  запланированный в Плане развития горных работы на 2017 год объем  вскрышных работ.  

В ходе исследования доказательств в судебном заседании 18.11.2020  ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.  

Судом данное ходатайство отклонено по нескольким причинам. 

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Ответчик на протяжении длительного времени судебного разбирательства  (исковое заявление поступило в суд 28.02.2020) ходатайства о назначении  экспертизы не подавал, сделав это заявление в тот момент, когда суд перешел к  исследованию доказательств.  

Ответчик не внес денежные средства в депозит суда, не представил  перечень вопросов на экспертизу, кандидатуры экспертов, не представил  

информационные письма экспертных организаций с согласием на проведение  экспертизы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для  совершения указанных действий не заявил.  

Кроме того, необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу  не имеется, поскольку указанные в актах КС-2 объемы приведены с учетом  локального сметного расчета, согласованного сторонами при заключении  договора от 16.01.2017.  

Ответчиком не учтено, что при разработке грунта в отвал расчетный объем  вскрыши определяется с учетом коэффициента разрыхления, что также  предусмотрено в разделе 9.2 ПРГР, поскольку вес грунта не является  абсолютной неизменной величиной, а сами работы по отвалообразованию  ведутся одновременно со вскрышными.  

Так, объемная масса отвалов вскрышных пород определяется с учетом  коэффициента 1,25 по основной вскрыше и по породе зачистки кровли и с  учетом коэффициента 1,2 по почвенно-растительному слою.  

Приведенный истцом расчет перевода разрыхленного грунта вскрышных  пород в отвалы с учетом коэффициента разрыхления, ответчик собственным  контррасчетом не оспорил.  

Указывая о несоответствии выполненных истцом объемов вскрышных  работ фактическим, ответчик не привел также данные о том, какой, по его  мнению, объем вскрышных работ был выполнен ответчиком на месторождении  «Яблочное» в спорный период времени.  

Согласно п. 20 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных  работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03  объемы вынутых (взорванных) горных пород подсчитываются способами  среднего арифметического, горизонтальных и вертикальных сечений, объемной  палетки и другими, обеспечивающими необходимую точность.  

Таким образом, по мнению суда, имеющиеся в деле планы карьеров  позволяли ответчику произвести самостоятельные расчеты как отработанной  площади произведенных истцом вскрышных работ, данные о которых  нанесены на планы по состоянию на 15.12.2017, так и определения объемов  разработанных вскрышных пород (с учетом имеющихся на планах карьера  данных об изменении глубины разработки грунта по отношению к ранее  зафиксированному периоду и неизменным установленным высотам), в том  числе путем проведения самостоятельной внесудебной экспертизы, либо путем  привлечения специалиста.  

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть принято судом  во внимание при рассмотрении спора как доказательство.  

Вместе с тем, такое процессуальное право не было реализовано  ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы направлено лишь на  затягивание процесса.  

Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что перед  представлением руководителю на подпись, все объемы были проверены  уполномоченными службами ответчика.  

Следовательно, ответчиком не доказано, что фактический объем  выполненных истцом в 2017 году вскрышных работ на карьере «Яблочное» не  соответствует представленным в дело актам по форме КС-2 № 1 от 25.02.2017 и   № 2 от 10.03.2017 .  

Вопреки доводам ответчика, объем произведенных вскрышных работ не  подлежит обязательному замеру маркшейдерами.  

Согласно п. 6 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных  работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной  постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от  06.06.2003 № 74, производство маркшейдерских работ включает:  пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных  сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия  проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и  обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и  обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер  охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от  воздействия работ, связанных с пользованием недрами.  

При ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче  полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет  запасов полезных ископаемых (п. 8 вышеуказанной Инструкции).  

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от  21.02.1992 № 2395-1 основными требованиями по рациональному  использованию и охране недр являются, в числе прочего, достоверный учет  извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними  залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке  месторождений полезных ископаемых.  

Согласно справкам о регистрации горного отвода № 11-36/4032 от  06.05.2006 и № 11-36/24488 от 10.12.2007, являющихся приложением № 8 и №  18 к ПРГР, замеру маркшейдерами подлежит только объем добытого сырья.  

Контрольный подсчет объемов по карьеру выполняется один раз в год до 1  февраля следующего за отчетным годом. Объемы подсчитываются способом в  «две руки» или двумя независимыми подсчетами. Для контрольного подсчета  объемов используются съемки, выполненные в начале и конце  контролируемого периода, или проводится разовая съемка карьера (части  карьера) (п.п. 29, 38, 39 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов  горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом).  

Как указано выше, факт выполнения вскрышных и добычных работ был  зафиксирован по итогам 2016 - 21.10.2016, а по итогам 2017 – 15.12.2017, о чем  в материалы дела представлены соответствующие планы карьеров. Съемка  плана карьера по состоянию на 21.10.2016 положена в основу разработки ПРГР  на 2017 год.  

Возражения ответчика о том, что объем произведенной истцом вскрыши,  превышает объем, запланированный в ПРГР, судом отклоняется, поскольку  

данный объем вскрышных работ был определен непосредственно ответчиком в  локальном сметном расчете к договору от 16.01.2017, истец выполнял работы в  соответствии с ним.  

Более того, в данном ПРГР к добыче также был запланирован и иной  объем добычи песчано-гравийного материала - 50 250 куб. метров (разделы 5.3,  6,7,9,11 ПРГР).  

Фактически же, согласно вышеприведенному техническому отчету от  15.12.2017 и отчету по форме 5-ГР за 2017 год, объем добытого в 2017 году  ПГМ составил 163 200 куб. метров, что обосновывает увеличение объема  вскрышных работ.  

При этом, в данном случае не были превышены максимально  установленные для месторождения «Яблочное» как объемы разработки  вскрышных пород (52,600 тыс. куб. метров в год), так и объемы добычи  песчано-гравийного материала (400 тыс. куб. метров в год), предусмотренные в  рабочем проекте «Разработка и рекультивация месторождения песчано- гравийного материала «Яблочное» на р. Белой в Благовещенском районе РБ,  утвержденного заключением ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (приложение № 21 к  ПРГР), соблюдение условий которого является обязательным.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на то, что,  по его мнению, истцом не доказано наличие у него технической возможности  выполнить вскрышные работы согласно технологии, утвержденной в Плане  развития горных работ на 2017 год. В то же время, ответчик полагает, что у  ООО «Речной порт Уфа» имелась своя техника – погрузчики, бульдозеры,  экскаваторы, тракторы и автомобиль марки КАМАЗ, которые позволяли ему  самостоятельно выполнить данные вскрышные работы.  

Судом данные возражения отклоняются. 

Согласно разделу 9.1 ПРГР при производстве вскрышных работ  применяется сухоройная техника: самоходный скрепер МОАЗ 6014 с емкостью  ковша 8 м и бульдозер Т-170.  

В экспертном заключении по рабочему проекту «Разработки и  рекультивации месторождения песчано-гравийного материала «Яблочное» на р.  Белая в Благовещенском районе республики Башкортостан» № 05-75 от  29.07.2005, являющегося приложением 9 к ПРГР, также предусмотрено  вскрытие карьера сухоройной техникой (скреперами и бульдозерами).  

В экспертном заключении № 08-05 от 27.06.2005 на «Рабочий проект  разработки и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала  «Яблочное» на реке Белой в Благовещенском районе РБ», являющегося  приложением 10 к ПРГР, также указано, что вскрытие карьерного поля  производится сухоройной техникой – скрепер МОАЗ 6014 и бульдозер Т-170.  

Аналогичная технология производства вскрышных работ согласована в  заключении Государственной инспекции рыбохраны по Республике  Башкортостан № 99 от 10.03.2005 и в заключении Управления по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике  Башкортостан № 11-16/296 от 15.04.2005, являющихся соответственно  приложениями № 11 и № 13 к ПРГР.  

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи №№ 5,  6, 28, 29 от 02.03.2016, №№ 03-3, 04-3, 09-3, 11-3, 13-3 от 11.03.2016,  подтверждающие наличие у истца в собственности с 2016 необходимой  техники – скреперов марки ДЗ-77 на базе трактора Т-130, бульдозеров, в том  числе марки Т-170, экскаваторов.  

Также истцом представлены доказательства того, что в спорный период  январь-март 2017 года постоянно осуществлялось потребление ГСМ  (дизельного топлива) на заправках в Благовещенском районе Республики  Башкортостан, то есть вблизи места расположения карьера «Яблочный».  

При этом истцом было доказано, что при производстве вскрышных работ  им использовались скреперы марки ДЗ-77 на базе трактора Т-130, имеющие  аналогичный со скрепером марки МОАЗ 6014 технические характеристики  объема ковша в 8 куб. метров, а также заявленный в ПРГР бульдозер Т-170.  

Для ускорения работ истец также использовал иную технику – бульдозер  марки SHANTUI D23 и экскаватор универсальный марки ЕК270-05.  

В свою очередь, ответчик доказательств наличия у него в собственности  скреперов марки МОАЗ 6014 или вообще каких-либо скреперов, а также  бульдозеров марки Т-170, явно необходимых для соблюдения технологии  производства вскрышных работ, не представил.  

Свидетели дали пояснения, что привезенная ответчиком техника не  использовалась на карьере, а постоянно дислоцировалась на грузовых  терминалах, в значительной удаленности от места расположения карьера  месторождения «Яблочный».  

В этой связи, у суда отсутствуют сомнения о наличии у истца технической  возможности выполнить спорные объемы вскрышных работ.  

Доводы ответчика о том, что однобаровые установки не могут  применяться во вскрышных работах, как и техника с ковшами объемом 0, 25  куб. метров, судом отклоняются, поскольку данная позиция была определена  локальным сметным расчетом к договору от 16.01.2017.  

Кроме того, использование данной техники истцом носило сопутствующий  характер и необходимость ее использования обусловлена выполнением работ в  зимний период.  

Реальность выполнения вскрышных работ подтвердили и свидетели  ФИО11, ФИО10, а также ФИО4, опрошенная по  ходатайству ответчика, которые пояснили, что без выполнения вскрышных  работ невозможно начать добычу песчано-гравийных материалов.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что  фактически спорные вскрышные работы не были выполнены.  

Предположения ответчика о возможности выполнения данных работ иным  лицом суд находит несостоятельными, поскольку на протяжении всего  процесса ответчик так и не смог указать иную организацию, которая бы смогла  выполнить данные вскрышные работы. При этом ответчик пояснил, что с  расчетного счета денежные средства за выполненные вскрышные работы в 2017  году иным лицам не оплачивались, какой-либо договор отсутствует, претензий  с 2017 об оплате аналогичных вскрышных работ, произведенных в 2017 году,  от кого-либо не поступало.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводит доводы о том,  что договор от 16.01.2017, акты о приемке выполненных работ, составленные  сторонами по форме КС-2, № 1 от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017 и справки по  форме КС-3 к ним, были подписаны не уполномоченным лицом - бывшим  директором ответчика Махияновым Р.З., полномочия которого были  прекращены 12.01.2017 в связи с введением в отношении ответчика процедуры  внешнего управления.  

Судом данные возражения признаются необоснованными в силу  следующего.  

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2017 в отношении ответчика  была введена процедура внешнего управления, что по смыслу ст. 94  Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ повлекло прекращение полномочий руководителя ООО «Речной порт  «Уфа».  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц следует, что сведения о  ФИО5 как о внешнем управляющем ответчика были внесены в  реестр 01.02.2017 .  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 122  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда  сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют  какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно  полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка,  совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с  момента ее совершения (ст.ст. 51, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  

совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено наличие доверенности от 19.01.2017,  выданной ФИО9 внешним управляющим ФИО5, согласно  которой ФИО9 был уполномочен ответчиком на представление  интересов общества «Речной порт «Уфа» принимать работы подписывать акты  по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

Опрошенная в судебном заседании 02.10.2020 в качестве свидетеля  ФИО5, ранее исполнявшая обязанности внешнего и впоследствии  конкурсного управляющего общества «Речной порт «Уфа», пояснила суду, что  полномочия ФИО9 ею никогда не оспаривались, а принятые по  договору от 16.01.2017 вскрышные работы полагает выполненными, сомнений  в реальности данных работ у нее не возникало. Факт выдачи ФИО9  доверенность ФИО5 подтвердила.  

Указанное свидетельствует об одобрении данной сделки уполномоченным  лицом.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии  обязанности ФИО9, подписавшего договор от 16.01.2017, акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со  стороны ответчика, совершать такие юридически значимые действия, как  приемка выполненных работ и подписание соответствующих актов, ответчиком  не представлены.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что договор  на выполнение вскрышных работ по аналогичным видам и объемам таких  работ, аналогичной стоимостью был заключен с иной организацией – ООО  «Агроводком», которая выполнила данные работы, что подтверждается  извещением о результатах закупки. В рамках дела о банкротстве ООО «Речной  порт Уфа» ФИО5 давались пояснения о том, что данные работы  выполнялись иной организацией ООО «Агроводком».  

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности  договора от 16.01.2017, заключенного с истцом вне процедуры закупки.  

Вместе с тем, суд не находит подтверждения данным обстоятельствам. 

Так, действительно, согласно имеющемуся в деле извещению, по  результатам закупки № 31704659937, состоявшейся 12.01.2017,  предусматривающей выполнение вскрышных работ в 2017 году на  месторождении карьера «Яблочный» Благовещенского района Республики  Башкортостан на сумму 4 776 511 руб. 98 коп., победителем было признано  ООО «Агроводком», однако, указанная организация отказалась от выполнения  данных работ, в связи с чем, 16.01.2017 договор на выполнение вышеуказанных  работ был заключен с истцом.  

Согласно разъяснениям п. 20 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 , заявление  заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении  последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд,  

возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого  заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения  договорного обязательства.  

Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО «Речной порт «Уфа»  было утверждено 10.03.2016.  

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено,  что положение о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса  или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в  положении о закупке порядок закупки указанными способами.  

В соответствии с разделом 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг  ООО «Речной порт «Уфа», в ООО «Речной порт «Уфа» предусмотрен такой  способ закупки как прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика,  исполнителя). Цена по договору по такой закупке не должна превышать  20 000 000 руб. (пп. 5 п. 8.2).  

Истцом представлены доказательства того, что 12.01.2017 в план закупок  ООО «Речной порт «Уфа», размещенного на общедоступном сайте  https://zakupki.gov.ru, были внесены сведения о необходимости произведения  закупки по вскрышным работам на 2017 год.  

В этой связи, суд соглашается с истцом, что договор на выполнение  вскрышных работ от 16.01.2017, заключенный между сторонами, соответствует  положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и разделу 8  Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Речной порт «Уфа»,  утвержденного 10.03.2016.  

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020 , нарушение заказчиком при заключении договора  процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не  может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для  заказчика работ (услуг).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620,  нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержат в отличие от  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», норм об явно выраженном законодательном запрете,  аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели  указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового  характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах,  оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным  договором не имеется.  

Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с  нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не идентичны  последствиям по договору с нарушениями правил Федерального закона № 44- ФЗ.  

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой  информационной системе информации о закупке влечет административную  ответственность (ч. 4, 5, 6 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Поскольку возражения ответчика направлены на оспаривание договора от  16.01.2017 и имеют своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику  работ, что в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что между  ответчиком и ООО «Агроводком» имели место правоотношения, возникшие по  договору подряда № 112 от 20.05.2016 на сумму 1 252 100 руб. 39 коп. и по  договору на вскрышные работы от 23.12.2016 на сумму 5 114 357 руб. 93 коп.  

Суд, проанализировав вышеуказанные документы в порядке ст.ст. 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что виды, объемы и стоимость вскрышных работ по договорам № №  112 от 20.05.2016 и от 23.12.2016 не аналогичны работам, произведенным  истцом по договору от 16.01.2017 . Работы были произведены в иной  календарный период времени.  

Относительно отражения в справках о стоимости выполненных работ № 1  от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017 рукописным текстом даты договора –  «23.12.2016», а не 16.01.2017, истцом даны пояснения о технической ошибке,  которая была устранена путем составления новых справок, о чем в дело  представлена соответствующая переписка.  

Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО5  Указанные пояснения не противоречат и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств наличия  заключенного 12.01.2017 с ООО «Агроводком» договора вскрышных работ в  2017 году на месторождении карьера «Яблочный» Благовещенского района  Республики Башкортостан на сумму 4 776 511 руб. 98 коп. аналогичного по  объемам и видам работ представлено не было, как и не представлены акты,  подтверждающие фактическое выполнение ООО «Агроводком» работ по  такому договору.  

Опрошенная в судебном заседании 02.10.2020 ФИО5  подтвердила, что в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего ответчика ею, совместно с ООО «Агроводком» и ООО «Аврора  плюс» производилась сверка расчетов, результат которой был отображен в  актах сверки, представленных в материалы настоящего дела.  

Суд учитывает, что работы, выполненные истцом по договору от  16.01.2017 , были частично оплачены ответчиком.  

При этом, вопрос правомерности произведенной в адрес истца и ООО  «Агроводком» оплаты по договору подряда № 112 от 20.05.2016 и договору на  вскрышные работы от 23.12.2016 ставился под сомнение в рамках дела о  банкротстве ООО «Речной порт «Уфа» № А07-10529/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.11.2019 по данному делу, оставленного без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 , судом не  установлен факт неправомерности произведенных платежей и установлено  следующее.  

20.05.2016 между ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «Агроводком» был  заключен договор подряда № 112, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить,  согласно проектно-сметной документации, вскрышные работы на  месторождении «Яблочное», расположенное в 1,2 км. Северо-западнее хутора  Яблочный МР Благовещенский район РБ, а заказчик принять выполненные  работы и оплатить обусловленную договором цену.  

В п. 4 договора указаны сроки выполнения работ: начало: 20.05.2016,  окончание: 10.06.2016.  

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ составляет 1 970 026 руб. 

В рамках договора подряда № 112 от 20.05.2016 ООО «Агроводком»  выполнены вскрышные работы на месторождении нерудных материалов на  сумму 1 252 100 руб. 39 коп.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №  1 от 10.01.2017, акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от  10.01.2017, в рамках договора б/н от 23.12.2016 ООО «Агроводком» выполнены  вскрышные работы на месторождении нерудных материалов на сумму 5  114 357 руб. 93 коп.  

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года, между ООО «Речной  порт «Уфа» и ООО «Аврора Плюс» были заключены договора аренды  транспортных средств с экипажем: договор аренды транспортного средства с  экипажем (КАМАЗ 6520, Н 516 АР 102); договор аренды транспортного  средства с экипажем (HITACHIZX180LCN-3 Экскаватор, УЕ 9024 02); договор  аренды транспортного средства с экипажем (КАМАЗ 6520, Н 513 АР 102);  договор аренды транспортного средства с экипажем (Экскаватор DoosanSolar  225NLC-V).  

09.01.2018 между ООО «Агроводком» и ООО «Аврора-Плюс» заключен  договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого (с  учетом дополнительного соглашения) к ООО «Аврора-плюс» перешло право  требования с ООО «Речной порт «Уфа» денежных средств в размере 3 286 445  руб. 29 коп.  

В счет исполнения обязательств перед ООО «Агроводком» с расчетного  счета, принадлежащего ООО «Речной порт «Уфа» были перечислены денежные  средства по платежным поручениям № 879 от 25.10.2018 на сумму 2 023 120  руб. 82 коп. (назначение платежа «оплата за услуги по КС-2, КС-3 от  

25.01.2017») и № 878 от 25.10.2018 на сумму 1 056 892 руб. 21 коп.. (назначение  платежа «оплата за услуги по КС-2, КС-3 от 25.02.2017»).  

Таким образом, в адрес ООО «Агроводком» были перечислены денежные  средства в размере 2 034 01 руб. 04 коп.  

Оставшиеся обязательства по договорам на выполнение вскрышных работ  на месторождении нерудных материалов «Яблочное» в размере 3 286 445 руб.  29 коп. были уступлены ООО «Аврора-Плюс», что следует из договора уступки  права (требования) от 09.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения  01.10.2018).  

ООО «Аврора-Плюс» перешло право требования только в размере  3 286 445 руб. 29 коп., указанное подтверждено актом сверки задолженности,  составленным между ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «Аврора-плюс».  

В адрес ООО «Аврора Плюс» были перечислены денежные средства: в  размере 1 056 892 руб. 21 коп. по платежному поручению № 844 от 08.10.2018,  в размере 2 023 120 руб. 82 коп. по платежному поручению № 836 от  08.10.2018, в размере 2 034 344 руб. 90 коп. по платежному поручению № 835  от 08.10.2018 в счет исполнения иных обязательств перед ООО «Аврора Плюс»  (по договору на выполнение вскрышных работ от 23.12.2016, по договору  уступки права (требования), по договору аренды транспортных средств с  экипажем).  

Судом установлено, что назначение платежа в вышеуказанных платежных  поручениях «правопреемство Агроводком» является технической ошибкой  сотрудника бухгалтерской службы ООО «Речной порт «Уфа», в связи с этим в  адрес ООО «Аврора-Плюс» были направлены письма с корректировкой  платежа, в кредитной организации корректировка платежа не производилась.  Некорректная формулировка платежа не привела к излишним платежам по КС- 2, КС-3 от 25.01.2017 или КС-2, КС-3 от 25.02.2017 или излишним платежам в  адрес ООО «Агроводком» и ООО «Аврора-плюс».  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства,  которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным  актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании  договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанное исключает доводы ответчика о возможном погашении  задолженности перед истцом.  

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные судом  при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о том, что произведение  вскрышных работ на месторождении «Яблочное» для ответчика являются  типичными, которые осуществляются ежегодно, начиная с 2006 года, перед  началом добычи песчано-гравийных материалов, преимущественно в зимний  период времени, с привлечением подрядных организаций.  

Сам ответчик также давал пояснения, что новый пользователь данного  месторождения – АО «Порт «Уфа», выделенное в процессе замещения активов  ООО «Речной порт «Уфа», осуществляет в настоящее время вскрышные работы  не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций.  

Как было указано выше, факт выполнения согласованного сторонами  объема и вида работ, подтвержден истцом подписанными ответчиком без  замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, составленные  сторонами по форме КС-2, № 1 от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017, на общую  сумму 4 776 511 руб. 98 коп.  

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты  сверок от 29.10.2018, 31.10.2018, подписанные ответчиком, дополнительно  подтверждающие как сам факт выполнения истцом вскрышных работ по  договору от 16.01.2017, так и остаток задолженности в сумме 1 059 700 руб.  

При этом, судом также отклоняются приведенные ответчиком доводы о  том, что вероятно представленные акты сверок не подписывались со стороны  ответчика конкурсным управляющим ФИО5, осуществляющей  полномочия в спорный период, поскольку будучи опрошенной в судебном  заседании 02.10.2020 ФИО5 подтвердила суду факт подписания актов  сверок.  

Доводы ответчика о необъективности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 ввиду, возможного оправдывания своих действий, судом  отклоняются, поскольку это не исключает правдивость их доводов. Обратного  суду доказано не было. Кроме того, данные ими пояснения соответствуют  пояснениям иных свидетелей ФИО11, ФИО10, а также  подтверждены доказательствами, представленными в дело.  

Претензии, связанные с недостатками выполненных вскрышных работ,  истцу не предъявлялись.  

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 059 700  руб. материалы дела не содержат.  

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные  ответчиком, логично и последовательно подтверждают позицию истца.  

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему  спору осуществлялось судом с 10.06.2020 , на протяжении пяти месяцев, в  течение восьми судебных заседаний, что было достаточно для реализации  сторонами своих процессуальных прав по предоставлению необходимого  объема доказательств в подтверждение своей позиции по делу.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического  выполнения подрядных работ силами ответчика ООО «Речной порт «Уфа»,  материалы дела опровергают доводы ответчика об отсутствии задолженности  ответчика перед истцом за выполненные вскрышные работы по договору от  16.01.2017.  

Несмотря на это, претензия истца, направленная в адрес ответчика  24.12.2019 оставлена последним без внимания и удовлетворения.  

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 1 059 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки,  начисленной за период с 14.03.2017 по 25.02.2020 в размере 1 059 700 руб. (с  учетом письменных пояснений от 17.08.2020).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.1 договора от 16.01.2017, за задержку оплаты выполненных  работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от  договорной цены этих работ, за каждый день просрочки до фактического  исполнения.  

В п. 4.2 договора от 16.01.2017 стороны оговорили, что оплата  производится заказчиком в течение трех дней после подписания им акта сдачи- приемки выполненного этапа работ. Окончательный расчет производится после  полного их завершения, на основании акта сдачи-приемки результата  выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленного в установленном порядке (п.  4.3 договора от 16.01.2017).  

Как было указано выше, факт выполнения вскрышных работ подтвержден  истцом подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о  приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017 на общую  сумму 4 776 511 руб. 98 коп.  

Следовательно, учитывая согласованные сторонами положения пунктов  4.2 и 5.1 договора от 16.01.2017 , допущенную ответчиком просрочку оплаты  выполненных истцом работ, неустойка подлежит начислению с 14.03.2017 .  

За период с 14.03.2017 по 25.02.2020 истцом начислена неустойка в сумме  5 717 081 руб. 50 коп. (согласно уточненному расчету, приведенного истом в  письменных пояснениях от 17.08.2020 ).  

Судом расчет неустойки признается арифметически верным. 

Истец самостоятельно снизил неустойку до размера существующей  задолженности по вскрышным работам в сумме 1 059 700 руб. (ст. 9  Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по мнению суда, является  правомерным.  

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются  судом по следующим основаниям.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в п. 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Как следует из п. 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17).  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обоснованной  мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что истец уже самостоятельно  снизил размер начисленной неустойки до суммы основного долга, то есть в  пять раз. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании  договорной неустойки также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВРОРА ПЛЮС» удовлетворить в полном  объеме.  

Взыскать с ООО «РЕЧНОЙ ПОРТ «УФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «АВРОРА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1 059 700 руб. 39 коп., неустойку в  размере 1 059 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 597 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Архиереев