СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4015/2017-АК

г. Пермь

27 апреля 2017 года

Дело № А50-25158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7" (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430)  - Митрофанова М.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2016 года; 

от ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае – Окулов Д.С., паспорт, доверенность от 26.05.2016 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года 

по делу № А50-25158/2016, принятое судьей Виноградовым А. В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7" (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае о взыскании 857982,51 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 757 584 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору (полису) страхования серии 4000 № 4812990 от 31.07.2013 года и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 398 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года произошел пожар, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302 регистрационный номер Е479ВН/159 RUS (далее – «ТС»).

На дату страхового случая ТС принадлежало на праве собственности ПАО АКБ «Металлинвестбанк», находилось в лизинге у ООО «Линия 7» (по договору лизинга №5175-Л от 24.06.2013 г.) и использовалось по договору сублизинга ООО «Логистик Л7».

Автомобиль застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО по риску «Ущерб»), страховой полис от 31.07.2013 года серии 4000 номер 4812990 (далее – «страховой полис»). Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному страховому полису с 13.11.2014 года являлся ПАО АKБ «Металлинвестбанк» на основании соглашения №1 от 13.11.2014 г.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 31.07.2013 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от 01.02.2013 № 35хк (далее - Правила № 171).

В соответствии с данными Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями, кроме прочих, признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальности ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения).

При этом в подп. «р» п. 12.1 Правил № 171 определено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

07 мая 2015 года произошел пожар, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302 регистрационный номер Е479ВН/159 RUS были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории N 277 от 22.05.2015 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2015 причиной пожара послужила неисправность работы электрооборудования автомобиля ГАЗ 3302. 

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, 07.07.2015 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился к обществу «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Впоследствии в письме от 27.07.2015 общество «Росгосстрах» со ссылкой на п. 12.1 «р» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств от 11.02.2010 № 171 сообщило страхователю об отказе в выплате страхового возмещения.

Как указал страховщик в качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения, из представленных документов следует, что повреждение застрахованного транспортного средства явилось следствием короткого замыкания электропроводки, не есть не в результате технической неисправности автомобиля, что не является страховым случаем.

26.02.2016 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» передало право требования страхового возмещения ООО «Линия 7» по Соглашению от 26.02.2016 к договору лизинга от 4.06.2013 №5175-Л и акту передачи имущества.

18.07.2016 ООО «Линия 7» передало право требования страхового возмещения ООО «Логистик 7» (истцу) по Соглашению от 18.07.2016 к договору сублизинга №5175-Л г 08.07.2013 и акту передачи имущества.

Таким образом, с 18.07.2016 право требования страхового возмещения принадлежит истцу, как последнему выгодоприобретателю.

28.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Уведомление об уступке права требования по договору от 22.09.2016 №213/Лг-7, где были изложены обстоятельства, в связи с которыми произошла уступка и требование истца о принятии годных остатков и оплате страхового возмещения. Письмом от 03.10.2016 № 15-01/02-29811 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что отказ общества «Росгосстрах» в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт указанное событие не относится к страховому случаю и оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие согласно положениям договора добровольного страхования названного транспортного средства от 31.07.2013 и непосредственно Правил № 171, на условиях которых он заключен, относится к страховым случаям, влекущим возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказ общества «Росгосстрах» со ссылкой на то, что произошедшее событие, повлекшее конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, не относится к числу страховых, со ссылкой на подп. «р» п. 12.1 Правил № 171, является неправомерным ввиду следующего.

Подп. «р» п. 12.1 Правил № 171, исходя из его толкования, исключает из числа страховых случаев возгорание, находящееся в прямой следственной связи с имеющейся в транспортном средстве технической неисправностью, при том, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории № 277 от 22.05.2015 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2015 не следует, что случившееся возгорание обусловлено наличием технической неисправности электропроводки автомобиля.

В техническом заключении специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории № 277 от 22.05.2015 г.  сделаны выводы о том, что очаг пожара располагался в салоне автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный номер Е479ВН/159 RUS, при этом, конкретизировать более точно его место расположения не представляется возможным. Возможными причинами возникновения пожара могли быть - тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания; тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети. На представленных фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания, происшедшего в условиях до пожара или на начальной его стадии.

То есть ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2015, ни техническим заключением специалиста от 22.05.2015 не установлено, что причиной пожара явилась техническая неисправность электропроводки.

Иных доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии какой-либо неисправности электропроводки автомобиля, в результате которой возник пожар, в материалы дела ответчиком не представлено. В целях принятия решения о признании или не признании события страховым случаем страховщиком не проводилась проверка установления причин произошедшего в автомобиле пожара (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов заявленных требований, общество «Росгосстрах» при рассмотрении данного дела не представило, требования истца о взыскании 757 584 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору (полису) страхования серии 4000 № 4812990 от 31.07.2013 года подлежат удовлетворению.

При этом определяя, что исключается из числа страховых случаев возгорание, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки лишь возгорание, находящееся в прямой следственной связи с имеющейся в транспортном средстве технической неисправностью, и не исключается возгорание, связанное с иными причинами (аварийная работа и т.п.) суд, исходя из необходимости обеспечения единства правоприменения, принимает во внимание ранее сформированные в отношении указанного страховщика в период действия аналогичных правил страхования подходы к определению оснований для исключения возгорания, произошедшего в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки из числа страховых (в частности по делу А50-17512/2015).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 398 руб. 51 коп. за период с 28.07.2015 – 17.01.2017 является правомерным и подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 февраля 2017 года  подлежит отмене, исковые требования –удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 февраля 2017 года  по делу № А50-25158/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430) страховое возмещение по договору (полису) страхования серии 4000 № 4812990 от 31.07.2013 года в сумме 757 584 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., проценты начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 398 (Сто тысяч триста девяносто восемь) руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 22812 (Двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 348 (Триста сорок восемь) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева