ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

   октября 2020 года                                                                                Дело № А49-4758/2019

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Информационные системы Поволжья» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Информационные системы Поволжья» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А49-4758/2019 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные инвестиции», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее - ООО «ИСП», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее -ООО «Проминвест», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 требование ООО «ИСП» признано обоснованным, в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения с 14.06.2019, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 отменено, принят новый судебный акт - ООО «ИСП» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Проминвест», заявление ООО «ИСП» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А49-4758/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года дело № А49-4758/2019 по заявлению ООО «ИСП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проминвест» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области то 16 июня 2020 года требование ООО «ИСП» признано обоснованным, в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 27.06.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.07.2020 обратился кредитор - ООО «Информационные системы Поволжья» с заявлением о включении задолженности в размере 1 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование заявлено в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 г. по делу № А49-4758/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» удовлетворено частично.

Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» требование общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» в виде неустойки в сумме 540 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Также определено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационные системы Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части размера требований кредитора и принять по делу новый судебный акт, признав требование кредитора в размере 1 080 000 руб. обоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 01 августа 2018 г. между кредитором (соисполнителем по договору) и должником (исполнителем по договору) заключен договор №ИСП/ФВФ000010, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пусконаладке, техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации предоставленных исполнителем, а также произвести оплату связи, электроэнергии и аренды опор согласно Приложению №1 к договору, расположенных по адресам, определённым Приложением №2 к договору (п.1.1).

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, согласно выставленному счёту (п.3.5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (должником) сроков оплаты по договору, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 200 000 руб.

Принятые обязательства выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актами №15 от 31 августа 2018 года на сумму 600 000 руб., №16 от 30 сентября 2018 года на сумму 600 000 руб., подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11 оборот).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу № А49-13944/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» взыскано 1335600 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 135 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 356 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 года требования ООО «Информационные системы Поволжья» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в сумме 1 361 956 руб., в т.ч. основной долг – 1 200 000 руб., неустойка, рассчитанная за период с 17.09.2018 по 26.11.2018, - 135 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26 356 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением кредитором начислена сумма неустойки за последующий период - с 25.12.2018 по 18.03.2020 в размере 1 080 000 руб.

Данная неустойка рассчитана кредитором отдельно по каждому акту (№15 от 31.08.2018 на сумму 600 000 руб. и №16 от 30.09.2018 на сумму 600 000 руб.) от общей суммы договора - 1 200 000 руб.:

- акт от 31.08.2018 - 1200000*450 дней просрочки* 0,1% = 540000 руб.;

- акт от 30.09.2018 - 1200000*450 дней просрочки* 0,1% = 540000 руб.

Рассмотрев представленный расчет с учетом условий договора, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, порядка сдачи услуг, понятия неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности согласиться с расчетом кредитора и правомерно посчитал необходимым производить начисление неустойки исходя из общей суммы актов, просроченной к оплате, а именно из суммы в размере 1 200 000 руб., на что указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе (2-я стр. апелляционной жалобы).

При этом суд первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на начало периода начисления неустойки (25.12.2018) размер долга за все услуги, оказанные в рамках договора, составлял 1 200 000 руб., что соответствовало сумме договора (п.3.1.).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями договора составит 540 000 руб.: 1 200 000 руб.*450 дней просрочки *0,1%.

В указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16, 71, 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Информационные системы Поволжья» в сумме 540 000 руб. В остальной части требования заявления правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворению.

В силу п.3 ст.12, п.3 ст.137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 г. по делу № А49-4758/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу №А49-4758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова