ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8872/2018

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А72-8872/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432002 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432002 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008 

<

...>).

Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ» по ст. 61.12, ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКИСР УК «УПРАВДОМ» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

26.01.2021 от АО «Ульяновскэнерго» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 заявление АО «Ульяновскэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор №А72-8872-17/2018) принято к производству, объединено с обособленным спором №А72-8872-11/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявления конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» солидарно. В остальной части заявления конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» оставлены без удовлетворения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Ульяновскэнерго» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на неподачу заявления о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов и совершение сделок во вред Обществу.

Основанием обращения АО «Ульяновскэнерго» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилась неподача руководителями должника заявления о признании несостоятельным (банкротом) со ссылками на п.  2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ), а также причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Изучив обстоятельства дела, в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО8, не соглашаясь с обжалуемым определением, указывает, что заявителями не доказаны основания для привлечений ее и ФИО9 к субсидиарной ответственности, настаивает на том, что, являясь учредителями, ФИО8 и ФИО9 не имеют отношение к заключенным сделкам должника.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Ульяновскэнерго» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника руководителями ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» являлись:

- с 14.04.2006 по 18.09.2014 - ФИО9;

- с 18.09.2014 по 06.10.2015 - ФИО4 Алексеевна;

- с 06.10.2015 по 07.04.2016 - ФИО5 Ивановна;

- с 07.04.2016 по 27.10.2017 - ФИО6 Владимирович;

- с 27.10.2017 по 05.03.2019 - ФИО7.

Участниками (учредителями) должника являются ФИО9 (80% доли в уставном капитале стоимостью 8 000 руб.) и ФИО8 (20% доли в уставном капитале стоимостью 2 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (ч. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 765 917,96 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год размер активов составил 78 тыс. руб., за 2018 год - 2 836 тыс. руб.

Таким образом, сделки причинили существенный вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 признаны недействительными следующие сделки:

-по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Автотранс» по платежным поручениям №39187 от 05.10.2018 в сумме 263 917,96 руб., №39463 от 09.10.2018 в сумме 150 000 руб., №40933 от 17.10.2018 в сумме 165 000 руб.;

-по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО УК «Управдом» по платежным поручениям №23331 от 13.06.2018 в сумме 300 000 руб., №35541 от 10.09.2018 в сумме 280 000 руб., №35545 от 10.09.2018 в сумме 20 000 руб., №36618 от 17.09:2018 в сумме 136 000 руб., №37684 от 25.09.2018 в сумме 94 000 руб., №37685 от 25.09.2018 в сумме 19 000 руб., №48894 от 19.12.2018 в сумме 936 000 руб., №50138 от 28.12.2018 в сумме 145 000 руб., №2306 от 25.01.2019 в сумме 284 000 руб.

Указанным Определением установлено, что участником ООО УК «Управдом»  является ФИО8 (доля в уставном капитале 100%). Участником ООО «Автотранс» является ФИО8 (доля в уставном капитале 100%).

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязанностей директора ООО «ЖКИСР УК «Управдом» с 12.04.2018 по 20.09.2018 возложено на заместителя директора по общим вопросам ФИО8 (приказ о принятии на работу от 04.12.2017) с правом первой подписи. Данный факт подтверждается приказами от 12.04.2018 и от 02.08.2018 генерального директора ООО «ЖКИСР УК «Управдом» ФИО7, доверенностью от 02.04.2018, табелями учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2018 года, платежными ведомостями с мая по август 2018 года, объяснениями ФИО7 от 26.09.2018, от 09.11.2018, согласно которым с 12.04.2018 в ООО «ЖКИСР УК «Управдом» она никакой деятельности не осуществляла, заработную плату не получала, все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы находятся у учредителей ФИО9 и ФИО8.

Приказом от 21.09.2018 трудовой договор с ФИО7 расторгнут на основании п.3 ч1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась учредителем ООО «ЖКИСР УК «Управдом» с 2006 года, ее супруг - ФИО9 также являлся учредителем данной организации, директором с 10.10.2017 по 21.09.2018 была ФИО7

02.04.2018 ФИО7 выписала на ФИО8 доверенность на право заключать и подписывать от имени организации документы, касающиеся производственной и финансовой деятельности ООО «ЖКИСР УК «Управдом» (в том числе договоры, приказы, соглашения, мировые соглашения, акты, документы по процедуре банкротства и т.д.).

12.04.2018 ФИО7 написала заявление на имя ФИО8 о предоставлении отпуска за свой счет с 12.04.2018 по 01.08.2018, в заявлении указала на возложение на ФИО8 обязанности руководителя с правом первой подписи.

Также ФИО7 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.08.2018 по 20.09.2018, 21.09.2018 ФИО7 уволилась из ООО «ЖКИСР УК «Управдом» по собственному желанию.

Следовательно, до 12.04.2018 обязанности директора ООО «ЖКИСР УК «Управдом» осуществляла ФИО7, а с 12.04.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по настоящее время (обращение в суд 07.12.2018) обязанности директора осуществляла ФИО8 лично.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

С учетом установления обстоятельств того, что руководство деятельностью в период совершения сделок осуществляла ФИО8, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО8. и ФИО9 являются участниками должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по делу № А72-8872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова