АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17721/2018 

 

Дата принятия решения –  04 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании демонтировать асфальто-бетонное покрытие и бордюрный камень, возведенные в охранной зоне тепловых сетей по ул.Академика Рубаненко,           с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г.Казань,             с участием представителей:от истца  - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,  от ответчика - не явился, извещен,  от третьего лица (Ростехнадзор)- не явилось, извещено,  от третьего лица (ГКУ «Главтатдортранс») - не явилось, извещено,

установил:

Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - истец)  об обязании демонтировать асфальто-бетонное покрытие и бордюрный камень, возведенные в охранной зоне тепловых сетей по ул.Академика Рубаненко г. Набережные Челны, в том числе возле тепловых камер №ТК-24/5, ТК-27/3, ТК-1/2 в месячный срок с момента вынесения решения суда.

           Определением   суда от 08.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г.Казань( далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав  что в охранной зоне тепловых сетей по ул.Академика Рубаненко г. Набережные Челны находится тепловод № 1.

Уточнение исковых требований  судом  принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В  судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,  не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования  по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Третье лицо (Ростехнадзор)    представило отзыв на иск, в котором поддержало правовую позицию  истца ( л.д. 61-62).

Третье лицо (ГКУ «Главтатдортранс»)    представило отзыв на иск с документальным обоснованием, в котором  исковые требования считает необоснованными        ( л.д. 73-74).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013  между ОАО «Генерирующая компания» и АО «Набережночелнинские тепловые сети» заключен договор аренды  №Д370/1377 по аренде комплекса имущества, посредством которого осуществляется технологически и организационно связанных действий, обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г.Набережные Челны.

07.12.2016 ОАО «Генерирующая компания» переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

12.12.2017 АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

 Таким образом, АО «Татэнерго» является универсальным правопреемником АО «Набережночелнинская теплосетевая компания».

Из материалов дела следует, что имущество АО «Набережночелнинская теплосетевая компания», в состав которого входит, в том числе тепловод №1 (литера   №13.22 приложения №1.1. к передаточному акту), передано в АО «Татэнерго» на основании передаточного акта от 12.12.2017( л.д. 11-44, 45-46).

  Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 и записью регистрации №16:52:000000:1931-16/022/2018-2 от 16.01.2018(л.д. 47), согласно которой собственником сложного объекта  - теплосетевого комплекса является АО «Татэнерго».

 14.08.2017 комиссией истца  установлено, что в охранной зоне тепловых сетей по ул. Академика Рубаненко производится реконструкция  дорог с расширением  в  охранной зоне в районе  тепловых камер №ТК-24/5, ТК-27/3, ТК-1/2  без согласования   с истцом, о чем составлен Акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 14.08.2017  и  произведена фотосъемка ( л.д. 49, 50-52).

Истец указал, что указанный участок тепловой сети входит в состав тепловода №1, при этом работы выполнены без  проекта и без соответствующего согласования с истцом.

В обоснование исковых  требований истец указал, что согласно подпункта 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к компетенции муниципального образования г.Набережные Челны, в связи с чем  надлежащим  ответчиком по данному иску является Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны.

Ссылаясь на то, что  выполнение ответчиком  асфальтобетонного покрытия в охранной зоне является прямым нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, при этом  в случае аварийной ситуации на тепловых сетях, истец будет вынужден понести убытки в виде расходов на разрушение асфальтобетонного покрытия и последующего восстановления проезжей части, что нарушает права и законные интересы истца, истец  на основании ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации   обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.          Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.          Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании п.4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Таким образом, выполнение асфальтобетонного покрытия в охранной зоне является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.            Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.         В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.           Согласно пунктам 5 и 25 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Набережные Челны», утвержденного Решением Городского совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 08.12.2005 № 6/5, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.        Судом установлено, что третье лицо (ГКУ «Главтатдортранс») выполняет функции государственного заказчика в сфере проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания объектов дорожно-транспортного комплекса, исполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика, финансируемых за счет государственных капитальных вложений бюджетов всех уровней.         Из материалов дела следует, что согласно постановлению Кабинета Министров РТ № 414 от 23.06.2017 (л.д. 93-101) по итогам конкурсных торгов между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и МУП «Предприятие автомобильных дорог» (подрядчик) заключен государственный контракт № 63 от 29.05.2017 на выполнение в срок до 05.10.2017 работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны (л.д. 108-140).           К постановлению Кабинета Министров РТ № 414 от 23.06.2017 имеется расшифровка, в п.33 которой указано наименование улицы: внутриквартальные дороги и тротуары Центрального района, ул. Рубаненко (л.д. 86). Вышеуказанное постановление принималось на основании письма Мэра города Набережные Челны о перечне объектов для включения в программу(л.д.75).

В вышеуказанном перечне указано о необходимости провести расширение автомобильной дороги на 200 кв.м.        Учитывая вышеизложенное, суд пришел к  выводу о том, что ответчик,  являясь заказчиком выполненных третьим лицом работ, является также ответственным лицом за содержание спорного участка дороги.       Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для воспрепятствования прокладки асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в охранных зонах тепловых сетей не представлено.         В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.         Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчик не согласовывал с истцом строительство асфальтобетонного покрытия и бортового камня в охранной зоне тепловых сетей, а также не представил в суд разрешительных документов на производство работ.         Кроме того, в случае аварийной ситуации на тепловых сетях, истец будет вынужден понести убытки в виде расходов на демонтаж асфальтобетонного покрытия и последующего восстановления проезжей части, что нарушает права и законные интересы истца.         Учитывая вышеизложенное, суд находит правовые основания для  удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком, между тем, поскольку ответчик освобожден от уплаты РФ государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, она  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.           Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать асфальто-бетонное покрытие и бордюрный камень, возведенные в охранной зоне тепловых сетей по ул.Академика Рубаненко, в том числе возле тепловых камер №ТК-24/5, ТК-27/3, ТК-1/2 в месячный срок с момента  вступления решения в законную силу.          Выдать  Акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.                  Судья                                                                 С.И.Коротенко