АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-11638/2020

«05» августа  2020 года 

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346109000149) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Красноармейского района города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от  заявителя -   ФИО2, доверенность №34АА2643349 от 07.06.2019 (после перерыва, не явился)

от Администрации Волгограда – не явился, извещен, 

от  администрации Красноармейского района города Волгограда – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее- ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда выразившегося в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.02.2019г., и дополнения к заявлению от 18.02.2019г., в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, заявитель просит обязать администрацию Волгограда, администрацию Красноармейского района города Волгограда направить ФИО1 ответ по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2019г., и дополнения к нему от 18.02.2019г. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Администрация Волгограда представила отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Администрация Красноармейского района города Волгограда заявленные требования не признала, полагает, что бездействия при рассмотрении обращений                    ИП ФИО1 не допущены. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ИП ФИО1 07.02.2019 года обратилась в администрацию Красноармейского района города Волгограда  с заявление о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 г.г десяти торговых витрин по пр-кту Героев Сталинграда, 35б в Красноармейской районе Волгограда, согласно площади земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080084:2497- 405 кв.м., вид НТО – торговый мини-комплекс, специализация НТО – продажа продовольственных и непродовольственных товаров. Администрацией района указанное обращение, согласно штампу, получено 07.02.2019.

Кроме того, предпринимателем 18.02.2019 направлено в администрацию Красноармейского района города Волгограда  дополнение к заявлению от 07.02.2019 (вход №Ч-156-сл от 18.02.2019) которым уточнены сведения для принятия решения.

В ответах от 04.03.2019 №282/4-197 и 19.03.2019 №1106и администрация Красноармейского района города Волгограда сообщила, что обращения предпринимателя были направлены на согласование в структурные подразделения администрации Волгограда. О результатах рассмотрения на межведомственной комиссии она может уточнить в администрации Красноармейского района Волгограда                                            по телефону 

<

***> или на сайте администрации Волгограда www.volgfdmin/ru/d/branches/econom/potrebrynok). 

По мнению заявителя, администрациями допущено бездействие, выразившееся в и ненапарвлении окончательного ответа по результатам рассмотрения обращений, тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Как следует из материалов дела,  ответы на обращения от 07.02.2019 и 18.02.2019 направлены  администрацией Красноармейского района Волгограда 05.03.2019 и 19.03.2019 соответственно. Факт получения, указанных писем, индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, с настоящими требованиями ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 13.05.2020, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенный процессуальный срока не заявлено.

Суд считает, что ИП ФИО1 обладала реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняла для  этого все зависящие от нее меры. 

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением ИП ФИО1 платежным поручением №93 от 12.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда выразившегося в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.02.2019г., и дополнения к заявлению от 18.02.2019г., в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда направить ответ по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2019г., и дополнения к нему от 18.02.2019г. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова