ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212049/23

25 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» - ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» к АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» о взыскании 7 214 606 руб. 66 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда №52-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 в размере 5 821 056 руб. 84 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 8.11 договора за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп.; сумма основного долга по договору подряда №200-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 в размере 1 049 997 руб. 12 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 8.11 договора за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп., госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 6 871 053 руб. 96 коп. задолженности, 343 552 руб. 70 коп. неустойки, а также 59 073 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору №52-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп., а также неустойки по договору №200-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период 11.02.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в указанной части  приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец, своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору №52-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп., а также неустойки по договору №200-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период 11.02.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп. по изложенным в кассационной жалобе доводам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. 

Выслушав представителя АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-236077/22 ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как указал истец, в ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 214 606 руб. 66 коп.

Так, между ответчиком (Подрядчик») и истцом (Субподрядчик) 13.07.2016 был заключен договор подряда №52 -СМРМТ/16/ГП-ОЭ на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Василисы Кожиной вл. 13.

Согласно пункту 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы и расходы Субподрядчика. Согласно пункту 5.1.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненные работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. При этом оплата производится до достижения суммы 90% от стоимости работ. Окончательный расчет в размере 10% от Цены настоящего Договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

Истец указал, что среди всего объема выполненных работ работы на сумму 58 210 568,40 руб. были оплачены лишь на 90%, что составляет 52 389 508,56 руб., то есть с удержанием 10%. Последний этап работ сдан Подрядчику 28.02.2022. 

Однако, как указал истец, 05.04.2022, то есть по истечении 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме, Подрядчик не произвел окончательный расчет. Наличие задолженности АО «Электроцентромонтаж» перед ООО «ОптимаЭнерго» в размере 5 821 056,84 руб. по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Также между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) 13.07.2016 был заключен договор подряда №200 -СМРМТ/16/ГП-ОЭ на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>

Согласно пункту 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы и расходы Субподрядчика. Согласно пункту 5.1.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненные работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. При этом оплата производится до достижения суммы 90% от стоимости работ. Окончательный расчет в размере 10% от Цены настоящего Договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

За весь период проведения работ Субподрядчиком направлены Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 с учетом корректировок на общую сумму 109 706 875,85 руб. Однако выполненные Субподрядчиком работы были оплачены только на 90%. Субподрядчиком был выставлен счет №227 от 07.12.2021 на сумму 10 970 686,69 руб. в целях проведения окончательного расчета за строительно-монтажные работы. Однако, как указал истец,  по истечению 35-дневного срока (11.01.2022) задолженность была погашена лишь частично на сумму 7 500 000,00 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 470 686,69 руб. по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование иска истец указал, что после подписания акта сверки часть задолженности по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016  была оплачена Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением №1123 от 12.04.2022  на сумму 1 470 689,57 руб. и платежным поручением №2391 от 21.07.2022  на сумму 950 000,00 руб.; размер задолженности по указанному договору составил 1 049 997,12 руб. Однако, в нарушение условий Договоров, обязательства по выплате гарантийного удержания в полном объеме ответчиком не исполнены; сумма задолженности ответчика по Договорам №52-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 , №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016, в виде обеспечительного платежа, удержанного подрядчиком и подлежащего возврату, составила в общей сумме 6 871 053 руб. 96 коп.; за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания ответчику начислена неустойка по пунктов 8.11 договоров.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ и исходили из следующего: факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ и №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания в общем размере 6 871 053 руб. 96 коп., в том числе по договору подряда №52-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 в размере 5 821 056 руб. 84 коп., по договору подряда №200-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 в размере 1 049 997 руб. 12 коп. не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 6 871 053 руб. 96 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.11 Договоров, в общем в размере 343 552 руб. 70 коп., в том числе по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп. и по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп., проверив и признав расчет верным.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, со ссылкой на то обстоятельство, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания. Судами отмечено, что ответчик не указал, отсутствие какой именно исполнительной документации затрудняет использование результата работ по назначению, а также указано, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов, тогда как соответствующих условий о составе исполнительной документации, подлежащих передаче подрядчиком, позволяющих определить перечень таких документов, договор не содержит.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами №52-СМРМТ/ 16/ГП-ОЭ от 13.07.2016, №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016, которые не признавались недействительными или незаключенными.

В силу статьи 309 ГК РФ возврат гарантийного удержания должен производиться в соответствии с условиями договора, то есть требование истца о взыскании гарантийного удержания вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Истец просил взыскать с ответчика взыскать неустойку в общем в размере 343 552 руб. 70 коп., в том числе по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп. и по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп., ссылаясь на положения пункта 8.11 договоров, указывая, что в установленные сроки гарантийное удержание ответчиком не оплачено.

Согласно пункту 8.11 Договоров в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров  не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 следует, что правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различны, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене. 

Поскольку судами установлено и из представленного истцом расчета неустойки следует, что вся неустойка начислена истцом по пункту 8.11 договоров на сумму гарантийного удержания, при этом установления иных фактических обстоятельств для отказа во взыскании начисленной неустойки не требуется, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление отменить в  части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в этой части своего судебного акта об отказе в части взыскания с ответчика 343 552 руб. 70 коп. неустойки и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 260 руб. (с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применительно к правилам о пропорциональном распределении при частичном удовлетворении иска, а также с учетом расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 56 260 руб.+3000 руб.).

В остальной части судебные акты  подлежат оставлению без изменения. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-212049/23 отменить в части взыскания с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" 343 552 руб. 70 коп. неустойки и  59 073 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в пользуООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" неустойки в размере 343 552 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" 59 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В  остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья   Е.В. Немтинова  

Судьи:                  Е.Г. Каденкова  

   А.А. Кочетков