2325/2019-25736(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19873/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2019 года

15АП-2048/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.01.2019 по делу № А53-19873/2017 об отказе в принятии обеспечительных  мер  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое в составе судьи Авдяковой В.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому проводить торги по реализации имущества гражданина в виде  публичного предложения посредством торгов на электронной площадке.  

Определением суда 24.01.2019 по делу № А53-19873/2017 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 по делу   № А53-19873/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае реализации объекта  недвижимости при возбужденном уголовном деле возможно нарушение прав  должника, кредиторов, победителя торгов. При вынесении обвинительного  приговора последует возврат имущества должнику и, соответственно, возврат в  первоначальное состояние предшествующее торгам.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.01.2019 по делу № А53-19873/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4,  являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в  деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина,  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202, объявление   № 661230031516.  

Определением от 21.05.2018 по настоящему делу суд удовлетворил  заявление должника ФИО3 о принятии обеспечительных  мер, запретил финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО4 проводить торги в отношении имущества  должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения  заявления должника об утверждении положения о порядке и сроках реализации  имущества с учетом его замечаний.  

Определением от 25.07.2018 по настоящему делу суд заявление ФИО3 об утверждении положения о порядке и сроках реализации  имущества с учетом замечаний должника удовлетворил частично. Установил  начальную цену реализации имущества - квартиры по адресу: 

<

...> в размере 1 366 173 руб.  Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-19873/2017.  

24.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в  виде запрета финансовому проводить торги по реализации имущества гражданина  в виде публичного предложения посредством торгов на электронной площадке.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры  по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на  что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации".  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба  кредиторам должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять  аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять  эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить  судебный акт.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным,  конкретным и реально исполнимым.  

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении  обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным,  аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть  подтверждены соответствующими доказательствами.  

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать  необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2018 суд включил  требования Кобзаря Сергея Александровича в размере 736 867,43 руб., в том числе  72 000 руб. - неустойка, 1 645,80 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Балябы  Валерия Николаевича как обеспеченные залогом имущества должника.  

Вынося определение от 18.01.2018, суд установил, что решением Аксайского  районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу № 2-1286/16 с должника,  ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в  пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2015 в  размере 600 000 руб., проценты за период с ноября 2015 г. по 29.01.2016 в размере  108 000 руб., проценты в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужим  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 645,80 руб., сумма  государственной пошлины в размере 9 500 руб., а всего - 791 145,58 руб.  

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по  делу № 2-1286/16 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5 и ФИО6  на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому, в виде  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  являющуюся предметом по договору залога, определен способ реализации  указанного имущества - продажа с торгов, цена реализации - 600 000 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 04.10.2016 решение Аксайского районного суда  Ростовской области от 03.06.2016 по делу № 2-1286/16 оставлено без изменения.  

На основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного  суда Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист, по которому  судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области 04.04.2017 возбуждено  исполнительное производство.  

Заявителем в материалы обособленного спора представлена справка  судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Ростовской области от 07.12.2017, согласно которой  по состоянию на 07.12.2017 задолженность в рамках исполнительного  производства № 11387/17/61034-ИП составляет 736 867,43 руб.  

Согласно представленным должником и его финансовым управляющим  документам, залоговым кредитором - ФИО2  утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО3, согласно которому объектом торгов является квартира, назначение  жилое, кадастровый (условный) номер 61:02:0120140:0:1/29 Россия, 

<

...>, начальная цена продажи  определена в сумме 600 000 руб. Продажа имущества должника осуществляется  путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой  представления предложений о цене имущества, торги проводятся в электронной  форме на электронной площадке на сайте www.centerr.ru в сети Интернет.  

Определением от 25.07.2018 суд удовлетворил частично заявление ФИО3 об утверждении положения о порядке и сроках реализации  имущества с учетом замечаний должника, установил начальную цену реализации  имущества - квартиры по адресу: 

<

...> в размере 1 366 173 руб.  

В настоящее время какие-либо споры относительно торгов по реализации  имущества должника в производстве суда в рамках дела № А53-19873/17  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в  обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник не  предоставил доказательства того, каким образом его права будут нарушены  реализацией залогового имущества, не доказал, что непринятие заявленных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или  необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.  

В сложившейся ситуации с учетом хода рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 суд полагает, что  запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника  нарушит права и законные интересы залогового кредитора, требования которого  удовлетворяются за счет этого имущества.  

Испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав  конкурсных кредиторов должника, так как в результате приостановления  проведения торгов увеличатся текущие расходы на проведение процедуры  банкротства и на содержание имущества должника.  

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является  достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше,  обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят  публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть  гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства. Должником же не представлены  доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках  заявленных им требований о признании незаконными действий конкурсного  управляющего.  

При этом должник не представил доказательства того, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы  должника, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства возможного  нарушения его прав и интересов реализацией имущества должника.  

Суд первой инстанции верно указал, что должник не наделен правом  определять особенности реализации имущества, обеспеченного залогом.  

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу   № А53-19873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Г.А. Сурмалян