ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71500/2023

Дело № А40-146503/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" и АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А40-146503/23, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-146503/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании договорной неустойки (пени),,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" о взыскании неустойки (пени) по договору №ПИК/9313 от 01.11.2019г. в размере 508 775,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены в части, судом применена ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу А40- 25602/23-141-210 исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Технический заказчик-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) по договору №ПИК/9123 от 01.11.2019г. в размере 648 122 руб. 12 коп. и 15 962 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Ответчик произвел оплату 14.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 4617. 

Пунктом 13.4. договора №ПИК/9123 от 01.11.2019 предусмотрено, что в случае невыполнения сроков оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы. 3 Согласно п. 3.8 договора возврат обеспечительного платежа подрядчику после его уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта о выполнении работ. Как установлено материалами дела А40-25602/23-141-210, акта приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.07.2020 без замечаний. 

В адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 648 122,12 рублей. Письмом от 25.05.2022 ответчик отказался исполнить свои обязательства по возврату обеспечительного платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 составила 508 775,86 руб. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13.4. договора №ПИК/9123 от 01.11.2019, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы. Довод ответчика о том, что в случае просрочки по возврату обеспечительного платежа не начисляется договорная неустойка в соответствии с п. 13.4. договора, основан на неправильном толковании условий договора и норм права (ст. 330 ГК РФ). Судебными актами (дело №А40-99816/2022, А40-166493/2021, А40-99860/2022), вступившими в законную силу по аналогичным спорам, с АО «ТЗ-Регион» взыскана договорная неустойка в соответствии с п. 13.4. договора за просрочку по возврату обеспечительного платежа.

Суд признал расчет неустойки, представленным истцом, верным, однако, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил её до 250 000 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-146503/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.