Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3705/2020

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Мильчиной И.А.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транссвязьтелеком»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022

по делу № А04-4273/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 407 647,35 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятия «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога), публичное акционерное общество «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); публичное акционерное общество «МТС» (в лице филиала в городе Благовещенске)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере                 2 972 626,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 14.05.2022 в размере 239 456,89 руб., с 01.02.2020 по 14.05.2022 в размере 195 563,66 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс»), Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога), публичное акционерное общество «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); ПАО «МТС» (в лице филиала в городе Благовещенске).

Решением суда от 18.05.2022 иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере                 2 972 626,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361,95 руб., с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984,58 руб. В остальной части в иске отказано. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: неправильно применен и не проверен тариф в размере 5,2 руб./м. без учета его экономической обоснованности; установленные по делу № А04-6831/2020 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСТ», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2018 по делу                                          № А04-4363/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 820 711,50 руб. неосновательного обогащения за фактическое размещение кабельных линий связи на объекте «Линейнокабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «ТСТ» город Тында», протяженностью 51 969 м., исходя из стоимости услуг 2,6 руб./м. за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «ТСТ» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенного в городском коллекторе города Тында (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047, разрешения администрации города Тында на строительство объекта от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61).

В коллекторе города Тында размещены кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», протяженность которых, согласно подписанному истцом и ответчиком акту от 14.05.2018, составляет 51 969 м.

Указанное имущество ПАО «Ростелеком» размещено на объекте ЛКСС, принадлежащем ООО «ТСТ».

Договор на размещение кабеля, расположенного на объекте истца, сторонами не заключался, в связи с чем истец с учетом приказа от 10.01.2014 № 05 об установлении цены размещения кабеля на ЛККС, производил расчет размещения одного километра кабеля в месяц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2020 по делу                      № А04-6831/2020 удовлетворены исковые требования ООО « ТСТ» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 716,40 руб. в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Расчет размещения кабеля произведен исходя из 5,2 руб./м. в месяц.

Отсутствие уплаты за размещенные кабельные линии связи на металлических конструкциях ЛКСС протяженностью 51 969 м. за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 1 621 432,80 руб. (51 969 м. х 5,2 руб. х 5 = 1 351 194 руб.; 51 969 м. х 2,6 руб. х 2 = 270 238,80 руб.), с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 1 351 194 руб. (51.969 м. х 5,2 руб. х 5 = 1 351 194 руб.), исходя из тарифов, установленных приказом от 10.01.2014 № 05, а также оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТСТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», приняв во внимание отсутствие заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТСТ» договора на использование принадлежащих последнему ЛКСС, а также подтверждение факта размещения на металлических конструкциях истца кабелей связи только ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде пользования сооружениями истца в периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021.

При проверке определенного истцом размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из приказа от 10.01.2014 № 05, установившего цену размещения кабеля на ЛККС в размере 2,6 руб. (с учетом 50% скидки) и 5,2 руб. за 1 м. кабеля оборудования связи.

Довод ответчика о применении с 01.01.2020 размера тарифа 5,2 руб./м. без экономического обоснования, заявленный также в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не имеет статуса субъекта естественной монополии, что следует из судебных актов по делу № А40-70447/2020, а потому он вправе реализовывать предлагаемые услуги по размещению кабеля по свободным (нерегулируемым) ценам.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку метод установления экономической обоснованности затрат и компенсации их в установленном тарифе применяется исключительно в целях антимонопольного контроля в отношении предприятий монополистов, экспертное заключение от 06.08.2021, сделанное по затратному методу не может быть учтено в настоящем деле при определении размера неосновательного обогащения, потому как в рамках дела № А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур.

Отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о неправомерности применения судом преюдициального значения судебных актов по делу № А04-6831/2020, поскольку при его рассмотрении не участвовали привлеченные к участию в рамках настоящего дела третьи лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                    № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Более того, установленные судом в рамках дела № А04-6831/2020 обстоятельства о факте размещения спорных кабелей связи ответчика на сооружении, принадлежащем истцу, в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком в рамках настоящего дела.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для установления экономической обоснованности тарифа, применяемого ООО «ТСТ», подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки утверждению апеллянта в настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторного экспертного исследования по вопросу обоснованности примененного истцом тарифа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о его завышении и позволяющие суду прийти к выводу о необходимости получения иного экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, судебная коллегия также не нашла основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения экономически обоснованного тарифа. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с необоснованностью со ссылкой на наличие у ООО «ТСТ» правомочий как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги которого не может быть ограничено применением затратного метода. Кроме того, установление цены (тарифа) за размещение кабеля на ЛКСС ООО «ТСТ» является вопросом права, а не экономической экспертизы.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал необходимость проведения заявленных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, признав ответчика лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно произвел самостоятельный расчет процентов и установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361,95 руб., с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984,58 руб.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает его обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик в апелляционной жалобе не выразил.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного, обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу                                      № А04-4273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко