ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22687/2024

Дело № А40-252797/23

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22  февраля 2024 года по делу № А40-252797/23, по исковому заявлению ООО  «Пушкинская газораздаточная станция» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 747 017 рублей 50 копеек,  

ФИО1 Н О В И Л: 

ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (далее– истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги»(далее –  ответчик) о взыскании 747 017 рублей 50 копеек пени.  

Решением от 22 февраля 2024 года по делу № А40-252797/23Арбитражный суд  города Москвы частично удовлетворил иск. Размер неустойки уменьшен судом на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов  железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь  

перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными. Нормативное  нарушение сроков доставки от 12 до 68 суток.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших  разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Вопреки доводу жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка,  порядок предъявления претензии соблюден, все необходимые документы и сведения  для рассмотрения претензии, приложены истцом. Ответчик знал о требованиях Истца  до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность  урегулировать данный спор в досудебном порядке.  

За указанный период времени Ответчиком не было предпринято никаких  действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке,  что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на  урегулирование спора с истцом.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения им  требований претензии в течение рассмотрения искового заявления.  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции  обоснованно отказано в его удовлетворении применительно к ст. 161 АПК РФ.  

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не  указано, кем сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, а также  не доказан факт фальсификации доказательств именно ответчиком.  

Также не установлено, что имело место сознательное искажение  представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой  умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде  первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело  доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.  

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апеллянтом  не обжалуется.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно  незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям,  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  

отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу №  

А40-252797/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.