АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А05-2648/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А05-2648/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», адрес: 163502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, г. Архангельск, этаж 2, пр. Троицкий, д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп», адрес: 163002, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: МР «Приморский», МО «Уемское», 

<

...>, а именно: укрыть съемными решетками вентиляционные отверстия в цоколе дома; ликвидировать отверстия под дверями на спусках в подвальные помещения дома; отремонтировать отмостку по периметру дома; провести работы по герметизации стен подвала дома; провести работы по устройству приямка (4 шт.).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ПАО «Ростелеком»).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично за счет Фонда; в иске к Обществу отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 с Фонда в пользу Компании взыскана судебная неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 02.11.2020. 

Не согласившись с определением суда о присуждении судебной неустойки, Фонд 10.11.2023 обжаловал его в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 апелляционная жалоба Фонда оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

В связи с неустранением Фондом причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. 

Письмом от 12.01.2024 суд апелляционной инстанции возвратил Фонду ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившее в суд 29.12.2023.

Фонд 12.02.2024 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2023.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о возращении апелляционной жалобы ему стало известно только 27.12.2023.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия к производству. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции изготовлено 18.10.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 20.11.2023 (с учетом выходных дней 18.11.2023 и 19.11.2023). 

Как следует из материалов дела, повторная апелляционная жалоба поступила в суд 12.02.2024, то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Фонд указал, что о возвращении первой апелляционной жалобы ему стало известно из определения от 26.12.2023. Определение о возвращении апелляционной жалобы посредством ресурса «Мой арбитр» поступило в адрес Фонда 27.12.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку письмом от 12.01.2024 апелляционный суд разъяснил право Фонда повторно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2023 с одновременным заявлением соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с учетом того, что заявителю было известно о допущенных нарушениях. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду апелляционной инстанции Фондом представлено не было. 

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу № А05-2648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко