ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55036/18

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, дов. от 21.12.2020

от ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» - ФИО2, дов. от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм

по делу №А40-55036/18, по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ»; ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о взыскании 

третьи лица: временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО3, временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ», ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о солидарном взыскании 11 066 350 руб. 90 коп. долга по оплате комиссии и 357 852 руб. 11 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии № 0123/14-Г от 30.10.2014 г. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО3 и временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» ФИО4

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019, удовлетворил исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о солидарном взыскании 11 066 350 руб. 90 коп. долга по оплате комиссии и 357 852 руб. 11 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии № 0123/14-Г от 30.10.2014, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга 11 066 350 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 80 121 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (поручитель) 16.02.2022 погасило задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) в размере 27 758 136,94 руб., в том числе  долг в размере 11 066 350,90 руб., неустойку в размере 357 852,11 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга 11 066 350,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 80 121,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После чего Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2022 произвел процессуальную замену взыскателя по делу А40-55036/18-162-420 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в соответствии с которым Банк просил взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно  с ООО «Стройновация» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» сумму индексации денежных средств за период с января 2019 по февраль 2022 (по дату фактической оплаты взысканной задолженности) в размере 2 019 055 руб. 31 коп. за несвоевременное исполнение решения суда от 13.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» и конкурсного управляющего ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» поступили отзывы, в которых ответчики просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения. От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили дополнительные объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 019 055 руб. 31 коп. за несвоевременное исполнение решения суда от 13.12.2018, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 18, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства, следовательно, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» после вынесения указанного определения перестало являться истцом (взыскателем) по делу, у данного лица отсутствует и право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Положения статьи 183 АПК РФ устанавливают возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что решение суда исполнено в пользу первоначального кредитора несвоевременно, что свидетельствует о правомерности притязаний взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Уступка прав требований по делу не производилась.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

Наличие определения о процессуальном правопреемстве в таком случае, если выплата произведена без учета индексации присужденной денежной суммы, правового значения не имеет.

В этой связи, вывод судов о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как первоначальный кредитор, в связи с осуществлением процессуального правопреемства утратило право на индексацию присужденной денежной суммы, выплаченной ему 16.02.2022, за заявленный период по дату фактической выплаты денежной суммы, сделан судами без учета позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), а также без проверки того обстоятельства, с учетом или  без учета индексации была выплачена первоначальному кредитору присужденная денежная сумма.

Поскольку указанные обстоятельства судами не исследованы и не проверены, кроме того, не проверен расчет индексации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление об индексации присужденных денежных сумм вместе с делом - направлению на новое рассмотрение применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление об индексации, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017),  проверить с учетом или  без учета индексации была выплачена ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как первоначальному кредитору, присужденная денежная сумма, проверить расчет индексации и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-55036/18 отменить.

Заявление об индексации присужденных сумм направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       А.А. Кочетков 

                                                                                                   С.В. Нечаев