ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-89344/2019

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2683/2023)  конкурсного управляющего акционерным обществом  «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-89344/2019/сд.12 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО3 к акционерному обществу  «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ленводоканалпроект»,

установил:

публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ», объявление №78030287364.

Определением суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Конкурсный управляющий ФИО3 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 19.11.2018 по 21.06.2019 на общую сумму 179 044 187,88 руб., совершённых должником в пользу акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «НПП «Биотехпрогресс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 09.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышающей один процент стоимости активов должника. Апеллянт настаивает, что на него необоснованно переложено бремя доказывания, документами должника ответчик не располагает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НПП «Биотехпрогресс» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки по банковскому счёту должника №40702810955320000727, открытому в ПАО «Сбербанк», должник в период с 19.11.2018 по 21.06.2019 совершил перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 179 044 187,88 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительной сделкой, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект» возбуждено определением суда от 07.08.2019, оспариваемые переводы денежных средств совершены в период с 19.11.2018 по 21.06.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 7 постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения дела №А56-81401/2019/сд.7 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 установлено, что согласно приложению №1 от 19.03.2019 дополнительного соглашения №3 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заключённому между АО «НПП «Биотехпрогресс» и ПАО «Сбербанк» в состав группы компаний Биотехпрогресс входит АО «Ленводоканалпроект».

Указанное приложение № 1 подписано генеральным директором АО «НПП «Биотехпрогресс» ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии заинтересованности должника и ответчика, осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, что этой сделкой обеспечены права и интересы должника и его кредиторов  либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами электронного дела подтверждается, что до совершения оспариваемых переводов должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, исходя из определения суда от 24.03.2021 по обособленному спору               №А56-89344/2019/тр22, в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в размере 15 420 031,69 руб., в соответствии с которым должник перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей за третий и четвертый кварталы 2018 года.

Кроме того, определением суда от 30.11.2020 по обособленному спору             №А56-89344/2019/тр10 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эксо-Тэк» в размере 510 000 руб., подтверждённые вступившим в законную силу решением от 22.08.2019  по делу №А56-48699/2019, в соответствии с которым должник перестал исполнять обязательства перед кредитором с 04.08.2018. 

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между должником и ответчиком, как и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами первой  инстанции, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, результатом совершения стало уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В пункте 14 постановления №63 разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие первичной документации невозможно определить правовую природу имевших место взаимоотношений между сторонами.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что обязательства возникли на основании договора подряда № БТП-0214/063/1 от 10.03.2014, заключенного между должником и ответчиком на сумму 187 000 000 руб. (листы дела 36-43).

Из представленных выписок по счету к договору подряда, следует, что расчеты между сторонами производились за период с 21.07.2016 по 19.09.2018. платежи являлись возвратом неотработанного аванса, поскольку должником не исполнены работы по договору. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим оспариваются платежи в период с 19.11.2018 по 21.06.2019, то есть за период следующий после периода, указанным ответчиком.

Кроме того, перевод денежных средств от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «возмещение авиабилетов за период с июля по ноябрь 2018» не обоснован и не раскрыт ответчиком.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку установлена заинтересованность должника и ответчика, суд верно признал не возможным квалифицировать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в оспоренной сделке совокупности условий для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также правильно применил последствия недействительности сделки по предмету спора, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 179 044 187,88 руб.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2023 по делу №  А56-89344/2019/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва