ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1055/2017

18 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 по делу № А84-1055/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>; ул. Карантинная, дом 45,                         

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.04.2011, место нахождения: ул. Жака Дюкло, д. 12, кв. 41, г. Санкт- Петербург, 194223)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2017               № 281/04-20,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2015,

у с т а н о в и л:

департамент здравоохранения города Севастополя обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» с иском о взыскании неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2399960 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 по настоящему делу исковые требования департамента здравоохранения города Севастополя (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» (далее – Общество) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1450054 руб. 31 коп. за просрочку исполнения по государственному контракту от 20.10.2015 № 3/171, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда года Севастополя от 30.06.2017 года изменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мед эксклюзив»» принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы жалобы поддержал. Ответчик указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом первой инстанции нарушен баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, нанесенного просрочкой поставки товара. Суд первой инстанции не учел, что расчет пени произведен истцом с учетом повышающего коэффициента, следовательно вывод о том, что примененная истцом ставка пени отражает минимальный размер потерь при неисполнении (просрочке) обязательства является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционный жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва поддержал, указал, что кредитор не должен доказывать убытки, а снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, применение двукратной учетной ставки Банка России при снижении неустойки возможно только при денежном обязательстве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку истец соответствующих возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Департаментом (заказчик) и Обществом и (поставщик) 20.10.2015 заключен государственный контракт № 3/171 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015, предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию кроватей функциональных и тележек для перевозки больных в количестве, указанном в Спецификации в сроки, установленные к Графике поставки, по адресам, указанным в приложении № 6 к Контракту (том 1, л.д. 122-136).

Цена Контракта составляет 5 720 000 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 2.1. Контракта).

Согласно условиям пунктов 3.1 – 3.3 Контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Одновременно с подписанием Контракта стороны обязаны подписать График поставки товара и ввода его в эксплуатацию. В рамках исполнения Контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения Контракта до 14 декабря 2015 года, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала заказчика основам эксплуатации поставленного товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки товара и ввода его в эксплуатацию, до 25 декабря 2015 года (приложения № 2).

Как указанно в пунктах 7.1. - 7.2. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Формулы расчета пени приведены в пункте 7.2 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (раздел 12 контракта).

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара от 16.02.2016 №5, от 01.03.2016 №33, от 23.03.2016 №53 и 54, от 04.04.2016 №70, от 06.04.2016 №73, от 18.04.2016 №82, от 05.05.2016 №95, от 06.05.2016 №94, от 11.05.2016 №99 и от 18.05.2016 №97 (том 1, л.д. 52-68), а также акты приема-передачи товара, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные печатями (том 1, л.д. 69-81).

Учитывая просрочку исполнения обязательств поставщиком, заказчик направил в его адрес претензию от 24.02.2016 № 938/04-32 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 24.02.2016 в размере 943 325 руб. (том 1, л.д. 12-14).

В ответе на претензию (вх.№ 1184/04-32 от 02.03.2016) поставщик согласился с расчетом неустойки, просил истца отсрочить уплату неустойки до окончания 2016 финансового года (том 1, л.д. 15).

Департамент 19.12.2016 повторно направил в адрес Общества претензию                      № 6987/04-32 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 1595060 руб. и неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию в размере 1050824 руб.

Неоплата неустойки за просрочку поставки товара по Контракту стала основанием для обращения Департамента к Обществу с настоящим иском.

Согласно расчету, истец исчислил неустойку последовательно за просрочку поставки по каждой партии товара с учетом количества дней просрочки, по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 (том 1 л.д. 239-244).

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании 1450054 руб. 31 коп. удовлетворил при этом, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 521 ГК РФ закреплено правило о том, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 (пункту 6,7) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предъявляя к взысканию неустойку в размере 1450054 руб. 31 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту, истец обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами № 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Арифметический расчет неустойки и ее размер (1450054 руб. 31 коп.) ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, определенном статьей 333 ГК РФ (том 1, л.д. 179-181).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, не нашел правовых и фактических основании для снижения заявленной к взысканию неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам даны следующие разъяснения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик сослался на отсутствие убытков у истца, на отсутствие авансирования по контракту (оплата товара после его поставки) и просил суд учесть принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа. Ответчик представил в материалы дела выписки из официальных сайтов банков:                                      КБ «Локо-Банк» (АО), СБЕРБАНК (ПАО), Банк «ФК «Открытие» (ПАО) о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также котррасчеты неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России и двукратной учетной ставки Банка России.

Повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в силу статьи 67 АПК РФ не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поэтому не могут иметь значения при рассмотрении заявления о снижении неустойки в настоящем случае, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Нарушенное ответчиком обязательство по контракту не является денежным (допущена просрочка передачи товара), следовательно, оно не связано с пользованием ответчиком денежными средствами истца.

Представленные ответчиком скриншоты с официальных сайтов КБ «Локо-Банк» (АО), СБЕРБАНК (ПАО), Банк «ФК «Открытие» (ПАО) содержат информацию о средних размерах платы по кредитам (денежным обязательствам), предоставляемым юридическим лицам на пополнение оборотных средств. Кроме того, в представленных скриншотах по кредитам с низкими ставками указан срок кредитования до 3-х лет и условием предоставления кредитов является их обеспечение в виде поручительства и залога. Срок кредитования и наличие обеспечения существенно влияют на размер кредитной ставки.

Методология начисления неустойки по государственному контракту в рассматриваемом случае не имеет прямой корреляции ни с процентными ставками банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, ни с учетной ставкой Банка России.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения принятого судом первой инстанции решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 по делу № А84-1055/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу                       № А84-1055/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова