Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-824/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой»

на решение от 22.01.2021

по делу № А04-8662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 573 288 руб., 

третье лицо: государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (далее – ООО «Амуравтодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ по договору субподряда № 01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 573 288 руб., в том числе:

 -за разборку покрытия дороги с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование грунта в кавальер - 102 776 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017, № 3 от 25.12.2017); 

-за  разработку грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование пучинистого грунта в кавальер в размере 39 506 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017);

-за восстановление насыпи существующего земельного полотна до проектных отметок из песчаного грунта в размере 416 966 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017);

 -за уплотнение насыпи в размере 14 040 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.01.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда  Амурской области  от 22.01.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку судом не применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что право требования неосновательного обогащения возникло лишь, начиная с 27.02.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от16.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве». Ответчику, третьему лицу предложено не позднее 25.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированные отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком и третьим лицом обязанность по предоставлению отзывов на апелляционную жалобу не исполнена.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваетсябез вызова сторон по истечении срока, установленного в определенииапелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся вделе доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 01.07.2017 между ООО «Амуравтодорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Мосто-строительное управление» (ООО «МСУ), правопреемником которого стало ООО «Дорожник» (подрядчик) заключался договор субподряда № 01/07/2017, по условиям которого субподрячик принял на себя обязательства на выполнение части работ по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимостью работ (приложение № 1), а генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора включает в себя стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты по снегоборьбе, непредвиденные затраты, а также все иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 12 037 479 руб., НДС не предусмотрен. 

Работы по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017, от 25.12.2017 № 3, справкам о стоимости выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 1 275 165,00 руб., от 25.12.2017 № 3 на сумму 4 055 476,00 руб. и были оплачены ООО «Амуравтодорстрой» по платежным поручениям № 1217 от 03.10.2017 на сумму 1 275 165,00 руб., № 288 от 07.02.2018 на сумму 4 055 476,00 руб.

20.02.2018 ООО «Группа компаний РБС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-1337/2018)  с исковым заявлением к ГКУ Амурской области «Амурупрадор» о взыскании 2 935 118,36 руб., составляющих основной долг в размере 2 637 146,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.02.2018 в размере 297 972,33 руб., а также процентов, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ГКУ Амурской области «Амурупрадор» обратилось со встречным иском к ООО «Группа компаний РБС» о взыскании неустойки в общей сумме 511 426,99 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2016 № Ф.2016.181954.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018  по делу № А04-1337/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана задолженность в размере 1 994 865,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 в размере 222 874 руб., проценты, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 668 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 468 руб.; всего 2 268 875,09 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Группа компаний РБС» в пользу ГКУ Амурской области «Амурупрадор» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет требований, в результате которого с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана задолженность в сумме 2 168 875,09 руб.

Далее, 11.07.2019 ГКУ Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-4991/2019) с исковым заявлением к ООО  «Амуравтодорстрой» о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 1 052 502,04 руб., возникшего при исполнении государственного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.160738 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 10.07.2019 в сумме 136 387,78 руб., с последующим их начислением с 11.07.2019 по день фактического погашения суммы долга 1 052 502,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 % годовых; взыскании судебных расходов на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020  по делу № А04-4991/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с ООО «Амуравтодорстрой» в пользу ГКУ Амурской области «Амурупрадор» взыскано  неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.160738 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» в сумме 1 052 502,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 10.07.2019 в сумме 136 387,78 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 052 502,04 руб.  исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2019 по день ее уплаты.

Согласно части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела №А04-4991/2019 о взыскании в пользу  ГКУ Амурской области «Амурупрадор» неосновательного обогащения с ООО «Амуравтодорстрой» установлено, что  заказчику в числе прочего на основании актов о приемке выполненных работ ООО «Амуравтодорстрой» по форме КС-2 предъявлены работы, являющиеся предметом по договору субпродряда № 01/07/2017 от 01.07.2017, а именно: 

- разборка покрытия дороги с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование грунта в кавальер на расстояние 1 км на сумму 108 182 рубля, объем выполненных работ – 924 м³ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2, от 18.01.2018 № 4); 

 - разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование пучинистого грунта в кавальер на расстояние 1 км на сумму 41 587,20 рублей, объем выполненных работ – 360 м³, цена за единицу (м³) – 115,52 рубля (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2);

- восстановление насыпи существующего земельного полотна до проектных отметок из песчаного грунта на сумму 438 910,49 рублей, объем выполненных работ – 367,2 м³, цена за единицу (м³) – 1 195,29 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2); 

- уплотнение насыпи на сумму 14 780,35 рублей, объем выполненных работ – 348,84 м³, цена за единицу (м³) – 42,37 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2). 

Факт выполнения работ ООО  «Группа компаний РБС» установлен решением  от 03.12.2018  по делу №А04-1337/2018  по которому с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана задолженность и  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на то, что часть работ по договору субподряда № 01/07/2017 от 01.07.2017 была выполнена ООО  «Группа компаний РБС» во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.181954, заключенному с ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Претензия от 01.09.2020 № 79 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 573 288 руб. оставлена ООО «Дорожник» без удовлетворения, что явилось основаниям обращения с настоящим иском в суд.

  Возникшие правоотношения сторон соответствуют обязательствам подряда на выполнение работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200  ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте  15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая факт сдачи результата работ заказчику и принятия его последним путем подписания акта выполненных работ, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания такого акта, что соответствует условиям договора и положениям статьи 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 приняты ООО «Амуравтодорстрой» от ООО «Дорожник» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017, от 25.12.2017 № 3, в то время как эти работы уже были выполнены к сентябрю 2016 года и оплачены субподрядчику платежным поручением № 1217 от 03.10.2017 на сумму 1 275 165,00 руб..

Таким образом, к моменту обращения истца в Арбитражный суд Амурской области (12.11.2020)  трехлетний срок исковой давности истек.

Судом также учтено, при рассмотрении спора по делу №А04-1337/2018 Арбитражного суда Амурской области определением от  10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амуравтодорстрой».

В рамках дела №А04-1337/2018 судом  установлено, что работы, являющиеся предметом по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 были выполнены не ООО «МСУ», преемником которого является ООО «Дорожник», а ООО «Группа компаний РБС».

Доводы жалобы о том, что истцу стало достоверно известно о выполнении работ  не ООО «МСУ» (правопреемником которого является ООО «Дорожник»), а ООО «Группа компаний РБС»  лишь 27.02.2019, с даты вынесения постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда по делу №А04-1337/2018  отклоняется как противоречащие норма права о течении срока давности.  ООО «Амуравтодорстрой» участвовало третьим лицом при рассмотрении дела  №А04-1337/2018 в ходе которого сторонами приводились соответствующие доводы и   решение принято 03.12.2018.

Таким образом, поскольку обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы произошло за пределами трехлетнего срока исковой давности, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку построены на неверном понимании заявителем положений, допускающих перерыв в течение сроков исковой давности на основании признания должником задолженности, что в данном споре не происходило.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.01.2021  по делу № А04-8662/2020  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    ФИО1