АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Спарта Финанс»: 

ФИО2 по доверенности от 05.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-1190/2017,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Булгар банк» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными сделок от 10.10.2016 по отчуждению облигаций 

публичного акционерного общества «ГТЛК», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации на общую сумму 76 764 190 рублей и 

по приобретению облигаций публичного акционерного общества «НДК» 

на общую сумму 77 541 750 рублей,

а также договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2016 

№ 161125/ВБР-01 и № 161125/ВБР-02, 

заключенных с акционерным обществом Финансовая компания «Сивер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

от 16.12.2016 № П/161216-01 и № П/161125/ВБР-02, 

заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Пимекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Булгар банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными сделок от 10.10.2016 по отчуждению корпоративных облигаций публичного акционерного общества «ГТЛК», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации на общую сумму 76 764 190 рублей, по приобретению корпоративных облигаций публичного акционерного общества «НДК» на сумму 77 541 750 рублей, договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2016 № 161125/ВБР-01 и № 161125/ВБР-02, заключенных с акционерным обществом Финансовая компания «Сивер», договоров купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2016 № П/161216-01 и № П/161125/ВБР-02, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Пимекс», а также о применении последствий недействительности сделок.

Требование конкурсного управляющего основано на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункте 1 статьи 61.2, статьях 189.40 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные сделки совершены                    с целью прикрыть сделку Банка по замене ликвидных ценных бумаг (корпоративных облигаций публичного акционерного общества «ГТЛК», акционерного общества                  «ВЭБ-лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации) на неликвидные.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительным заключенный АО «Булгар банк» с ООО «Пимекс» договор купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2016 № П/161216-02 по приобретению облигаций FINCREST ASSETS LLP, номер государственной регистрации АТ0000А1J4RO, в количестве шести штук на сумму                         80 972 940 рублей, а также применил последствия недействительности данной сделки, взыскал 80 972 940 рублей с ООО «Пимекс» в пользу Банка, обязал Банк вернуть                     ООО «Пимекс» спорные облигации. В остальной части требований суд отказал конкурсному управляющему.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.4 и 61.9 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из отсутствия оснований считать, что сделки по купле-продаже ценных бумаг с обществами «Сивер» и «Пимекс» за исключением договора от 16.12.2016 № П/161125/ВБР-02 совершены с неравноценным встречным исполнением. Суды не усмотрели признаков того, что оспоренные сделки обладают признаками притворных сделок. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 07.06.2019 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспоренные сделки с ценными бумагами являются притворными в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывают сделку по отчуждению ликвидного актива – корпоративных облигаций ПАО «ГТЛК», АО «Вэб-Лизинг» и Министерства финансов Российской Федерации, которые посредством совершенных сделок были заменены на облигации FINCREST ASSETS LLP в количестве шести штук. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Банка ссылается на следующие обстоятельства: прикрывающие сделки совершены в один день (10.10.2016, 25.11.2016 и 16.12.2016) одними и теми же лицами (АО «Булгар банк», ООО «Пимекс», АО «ФК «Сивер»). При этом стоимость ценных бумаг, установленная прикрывающими сделками, совпадает со стоимостью реализованных ценных бумаг. Денежные средства, полученные контрагентами Банка по указанным сделкам, в день сделки направлялись для расчетов с Банком. Кроме того, в соответствии отчетом об оценке от 15.07.2018 № 62/2018 об определении рыночной стоимости имущества АО «Булгар банк» стоимость облигаций FINECREST ASSETS LLP на дату заключения спорной сделки (16.12.2016) составила 0 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку за них Банк уплатил  80 972 940 рублей.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спарта Финанс» просид оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает отказ судов в признании недействительными сделок от 10.10.2016 по отчуждению корпоративных облигаций ПАО «ГТЛК», АО «ВЭБ-лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации на общую сумму 76 764 190 рублей, по приобретению корпоративных облигаций публичного акционерного общества «НДК» на сумму 77 541 750 рублей, договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2016 № 161125/ВБР-01 и № 161125/ВБР-02, заключенных с ООО «Сивер» и договора купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2016 № П/161216-01, заключенного с ООО «Пимекс».

Как следует из материалов дела, АО «Булгар банк» через брокера – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спарта Финанс» 10.10.2016 реализовал корпоративные облигации (облигации акционерного общества «ГТЛК», акционерного общества «ВЭБ–лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации) на общую сумму 76 764 190 рублей и приобрел корпоративные облигации публичного акционерного общества «НДК» с номером государственной регистрации 4-01-76838-Н на сумму 77 541 750 рублей, из которых 2 496 750 рублей составляет постоянный купонный доход). 

Указанные сделки были заключены на организованных торгах ММВБ с участием Небанковской кредитной организации – центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов. ООО «ИК «Спарта Финанс» действовало на основании заключенного с Банком договора на брокерское обслуживание от 22.07.2016 № 024, и совершало действия на основании соответствующего поручения клиента. Предметом договора является совершение брокером за вознаграждение по поручению клиента юридических действий, связанных с совершением сделок с ценными бумагами. 

АО «Булгар банк» (продавец) и ООО «Сивер» (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2016 № 161125/ВБР-01, по условиям которого Банк продал ООО «Сивер» пакет ценных бумаг в виде документарных облигаций на предъявителя (серия 01, эмитент публичное акционерное общество «НДК», номер государственной регистрации 4-01-76838-Н) в количестве 75 000 штук на общую сумму 78 974 250 рублей, по цене одной ценной бумаги 1000 рублей 80 копеек.

Как следует из пункта 2.2 указанного договора продавец обязуется не позднее 28.11.2016 осуществить поставку ценных бумаг путем перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя. Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязуется не позднее той же даты оплатить продавцу стоимость ценных бумаг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.

АО «Булгар банк» (покупатель) и ООО «Сивер» (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2016 № 161125/ВБР-02, по условиям которого ООО «Сивер» продало Банку пакет ценных бумаг в виде документарных облигаций общества с ограниченной ответственностью «Велес» с номером государственной регистрации 4-01-36500-R, на общую сумму 78 980 555 рублей 45 копеек, в количестве 77 785 штук по цене одной ценной бумаги 1000 рублей. 

Как следует из пункта 2.2 договора продавец обязуется 25.11.2016 осуществить поставку ценных бумаг путем перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя. Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязуется 25.11.2016 оплатить продавцу стоимость ценных бумаг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.

АО «Булгар банк» (продавец) и ООО «Пимекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2016 № П/161216-01, по условиям которого Банк продал ООО «Пимекс» пакет ценных бумаг в виде документарных облигаций общества с ограниченной ответственностью «Велес» с номером государственной регистрации 4-01-36500-R на общую сумму 79 472 934 рубля 50 копеек в количестве 77 785 штук по цене одной ценной бумаги 1000 рублей. 

Как следует из пункта 2.2 договора продавец обязуется 16.12.2016 осуществить поставку ценных бумаг путем перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя. Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязуется 16.12.2016 оплатить продавцу стоимость ценных бумаг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

АО «Булгар банк» (покупатель) и ООО «Пимекс» (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2016 № П/161216-02, по условиям которого ООО «Пимекс» продало Банку пакет ценных бумаг в виде документарных облигаций FINGREST ASSETS LLP с номером государственной регистрации АТ0000А1J4RO на общую сумму 80 972 940 рублей в количестве шести штук по цене одной ценной бумаги 13 495 490 рублей. 

Как следует из пункта 2.2 договора продавец обязуется 16.12.2016 осуществить поставку ценных бумаг путем перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя. Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязуется 16.12.2016 оплатить продавцу стоимость ценных бумаг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и № ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело о банкротстве Банка. 

Решением от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Посчитав, что сделки, совершенные Банком с облигациями 10.10.2016, 25.11.2016 и 16.12.2016, являются притворными, и имеют целью прикрыть сделку АО «Булгар банк» по замене ликвидных ценных бумаг (корпоративных облигаций публичного акционерного общества «ГТЛК», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации) на неликвидные, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренные сделки от 10.10.2016 заключены на основании организованных торгов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; сделки с ценными бумагами от 25.11.2016 и 16.12.2016, за исключением договора купли-продажи ценных бумаг № П/161125/ВБР-02, являлись для АО «Булгар банк» прибыльными, доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, оснований считать, что указанные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, статьей 189.40 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем-пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки с ценными бумагами совершены в течение одного года до отзыва у Банка лицензии (16.01.2017), то есть в течение периода, предусмотренного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суды установили, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2016 № 161125/ВБР-01 АО «Булгар банк» продало АО «ФК «Сивер» за 78 974 250 рублей ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах за 77 541 750 рублей (договор от 10.10.2016). Таким образом, разница от покупки и последующей реализации ценных бумаг является доходом АО «Булгар банк», причем перечисление АО «ФК «Сивер» оплаты подтверждено выпиской по счету контрагента и не оспорено конкурсным управляющим.

При этом ценные бумаги, приобретенные Банком у АО ФК «Сивер» по договору купли-продажи от 25.11.2016 № 161125/ВБР-02 за 78 980 555 рублей 45 копеек были впоследствии проданы ООО «Пимекс» по договору от 16.12.2016 № П/161216-01 за                  79 427 934 рубля 50 копеек, денежные средства уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается выписками по счету АО ФК «Сивер» и ООО «Пимекс». 

Со стороны ответчиков обязательства по регистрации перехода прав на продаваемые ценные бумаги также были выполнены в полном объеме. 

Таким образом, суды установили отсутствие доказательств того, что ценные бумаги ПАО «НДК» проданы АО «Булгар банк» 25.11.2016 по заниженной цене, как и доказательств приобретения 25.11.2016 и отчуждения 16.12.2016 облигаций ООО «Велес» по цене, отличающейся от рыночной.

 Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные сделки для должника являлись прибыльными, следовательно, основания для признания их недействительными в связи с неравноценным встречным обеспечением отсутствуют. При этом конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

Как следует из части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные сделки от 10.10.2016 по отчуждению облигаций ПАО «ГТЛК», АО «ВЭБ-лизинг», Министерства Финансов Российской Федерации на общую сумму 76 764 190 рублей, и по приобретению облигаций ПАО «НДК» на сумму 77 541 750 рублей совершены АО «Булгар банк» на организованных торгах при содействии брокера. 

На основании изложенного суды пришли к законному выводу, что сделки с корпоративными облигациями от 10.10.2016 не могут быть оспорены в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды проанализировали оспоренные сделки на предмет соответствия критериям, установленным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, согласился с выводами нижестоящих судов. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Банка не представил в материалы дела доказательства притворности сделок с ценными бумагами, а также фактов осуществления по ним расчетов.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок. 

В рассмотренном случае суды, изучив условия сделок должника с ценными бумагами, установили, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами, при этом указанные сделки исполнялись обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки обладают признаками притворных и имели целью прикрыть отчуждение ликвидных ценных бумаг, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки и не являются достаточными для признания сделки недействительной по указанному критерию.

Учитывая, что первые сделки были совершены на организованных торгах, у покупателей и продавцов  ценных бумаг не было намерения совершить притворную или прикрываемую сделку. 

 При этом необходимо отметить, что договор купли-продажи ценных бумаг № П/161216-02, заключенный 16.12.2016 АО «Булгар банк» (покупатель) и ООО «Пимекс» (продавец), по условиям которого ООО «Пимекс» продал банку пакет ценных бумаг в виде документарных облигаций FINGREST ASSETS LLP с номером государственной регистрации АТ0000А1J4RO в количестве 6 штук суды признали недействительной сделкой, установив, что рыночная стоимость указанных облигаций согласно отчету об оценке от 15.07.2018 № 62/2018 составляет 0 рублей, и применили последствия ее недействительности.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и постановление второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

В.П. Прыткова