ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-298/2013

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года по делу № А13-298/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением 13.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением от 22.09.2016 конкурсное производство завершено.

ФИО2 11.11.2016 обратился в суд с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (заявителя по делу о банкротстве) 788 457 руб. 07 коп., в том числе 699 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2014 по 22.09.2016, 89 457 руб. 07 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определение суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве в полном объёме. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на непринятие заявителем мер о взыскании долга по судебным расходам с самого должника противоречит вступившему в законную силу определению суда от 22.09.2016 о завершении процедуры конкурсного производства, которым установлено отсутствие имущества ФИО3 Кроме того, арбитражный управляющий указал, что о наличии задолженности перед временным управляющим должника и предыдущим конкурсным управляющим ФИО4  в размере 549 997 руб. 05 коп. ему стало известно лишь в декабре 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на исполнение им с 13.10.2014 по 22.09.2016 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как за счёт имущества ФИО3 причитающееся ФИО2 вознаграждение не было выплачено, арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО5 как с заявителя по делу о банкротстве 788 457 руб. 07 коп. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции в определении от 07.04.2017 указал, что уже на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим последний должен был установить недостаточность имущества должника для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что исключает удовлетворение заявленного требования применительно к положениям абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Кроме того ФИО3 не утратила правоспособности и за ней сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве; так как с заявлением о взыскании таких расходов с должника арбитражный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращался, оснований для их взыскания с заявителя не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкростве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела очевидно следует, что общая сумма вознаграждения, причитающаяся правопредшественникам ФИО2, на момент утверждения его конкурсным управляющим должника, превышала рыночную стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника.

Материалами дела не подтверждено уклонение предыдущего конкурсного управляющего от передачи ФИО2 документации ФИО3 в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трёхдневный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод ФИО2 о том, что о недостаточности имущества должника ему могло стать известно не ранее декабря 2015 года. При этом не имеет значения дата установления судом требований временного управляющего и предыдущего конкурсного управляющего к должнику, поскольку информацию о наличии непогашенного вознаграждения ФИО2 мог получить из отчётов о своей деятельности ФИО6 (временного управляющего) и ФИО4

В установленные законом сроки заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в суд представлено не было, вследствие чего притязания конкурсного управляющего, допустившего неправомерное бездействие, на получение вознаграждения в заявленной сумме не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и толкованию норм права, данному в пункте 15 Постановления № 91.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства; сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции также руководствовался приведенными разъяснениями и исходил из того, что доказательства невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за счёт имущества должника заявителем не представлены.

Судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по взысканию вознаграждения за счёт имущества должника: с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника не получал и не предъявлял его в службу судебных приставов.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 22.09.2016 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, правомерно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о невозможности обнаружения имущества должника в дальнейшем.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года по делу № А13-298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова