АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21083/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019 в размере 1 455 500 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019 в размере 908 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21083/2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженность по оплате убытков (штрафных санкций) за сверхнормативный простой вагонов отсутствует. ООО «Талспецстрой» не является участником торгов по Правилам торгов СПбМТСБ, заключенный с истцом договор в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021 не содержит конкретных условий и порядка приобретения нефтепродуктов, а также соглашения о применении неустойки (штрафа) в размере, установленном приложением № 01 к Правилам торгов. Таким образом, условие о размере законной неустойки не применимо к ООО «Талспецстрой». Спецификации к договору поставки нефтепродуктов №396-05/2019 от 17.05.2019 нужно признавать в качестве отдельных договоров. В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение в письменной форме о размере неустойки (штрафа) сторонами не достигнуто, сам по себе факт включения в условия договора поставки нефтепродуктов пункта 7.11 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021, содержащего общие условия возмещения штрафов, пеней и других сумм, не свидетельствует безусловно о согласовании их размеров. Исходя из пункта 7.11, 7.13 договора основанием для оплаты задолженности по оплате убытков (штрафов) является счет на оплату и документы, подтверждающие обязанность покупателя платить убытки (штраф). Срок для оплаты согласован сторонами в течение 10 дней с момента получения указанных документов от поставщика. Поскольку соглашение в письменной форме по размеру неустойки не достигнуто, счета на оплату с необходимым документальным подтверждением убытков поставщиком не предъявлены, постольку задолженность ООО «Талспецстрой» по оплате убытков, в состав которых включен размер штрафа за простой вагонов, отсутствует. Как следует из претензий, предъявленных поставщику третьими лицами, Поставщик приобретал нефтепродукты, участвуя в организованных торгах, являясь Покупателем. ООО «Талспецстрой» не является участником организованных торгов СПбМТСБ, поэтому к нему не применимы по умолчанию размеры штрафов, предусмотренные правилами торгов СПбМТСБ; указанные правила применимы и обязательны для исполнения поставщиком, покупающим биржевой товар, соответственно обязанность по запросу документов в соответствии с пунктом 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов лежит на поставщике, а не на ООО «Талспецстрой». Поскольку в пункте 1.1 договора указано, что поставщик поставляет как производимые, так и закупаемые им товары, постольку покупателю заранее неизвестно будет ли ему продан производимый поставщиком товар либо им приобретенный (будет ли это приобретение товара у иных производителей по прямым договорам, на бирже либо иным способом), равно как и неизвестно каковы условия приобретения и размеры штрафных санкций, вытекающие из условий такого приобретения. Ни одна из спецификаций не содержит условия о размере неустойки, что в силу статей 330, 331 ГК РФ влечет недействительность соглашение о неустойке, и как следствие отсутствие задолженности по ее оплате. Ответчик также указал, что не подлежит взысканию заявленная сумма в силу моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, поддерживая исковые требования, и не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела письменные возражения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, указывая на то, что с учётом уточнения 01.02.2024 исковых требований до 1 631 500 руб., а также с учетом того, что 07.02.2023 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 176 000 руб., что задолженность истца перед ответчиком, основанная на приложении 89 от 12.09.22 составляет 176 000 руб. (задолженность ответчика перед истцом основана на претензиях исх. 11-01-1/2023 от 11.01.2023 на сумму 148 000 руб., исх. 26-01-3/2023 от 26.01.23 на сумму 28 000 руб.), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019 в размере 1 455 500 руб. (1 631 500 руб. – 176 000 руб.).

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

При этом возражения ответчика относительно принятия судом уточнения (увеличения) исковых требований с указанием на то, что истец перевыставляет иные требования, вытекающие из других претензий третьих лиц, что меняет одновременно и основание, и предмет иска, и что новое требование заявлено без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, отказавших от суммы долга в связи с погашением суммы долга зачетом встречных требований и увеличив сумму долга за счет вновь возникших эпизодов сверхнормативного использования вагонов-цистерн.

Принимая к рассмотрению обозначенные уточнения, суд учитывает, что в настоящем споре основание иска не изменилось (задолженность заявлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком одного и того же обязательства в рамках одного и того же договора), материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остается прежним, в связи с чем требование истца не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Необходимо учитывать, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит для разрешения конфликтов без участия специальных государственных органов – судов.

В настоящем случае ООО «Запсибнефтепродукт» в установленном порядке направило в адрес ООО «Талспецстрой» претензию № 20-09-1/2023 от 20.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, досудебный  порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту, поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор мирным способом, оспаривал начисление неустойки в заявленном истцом размере на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен судом по существу.

С учётом изложенного в силу положений статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению вышеуказанные уточнения исковых требований. При этом суд обращает внимание, что уточнения исковых требований в рассматриваемом случае имели место быть в части увеличения размера убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019, требование о взыскании которых заявлено первоначально в иске.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, который в спорный период, по утверждению ответчика, взаимодействовал с представителем ООО «Талспецстрой» ФИО5 в связи с исполнением условий договора поставки с официального электронного адреса истца, судом отклонено, поскольку по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что вызов указанного лица в качестве свидетеля не являлся необходимым, поскольку ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылки ответчика на то, что названный свидетель сможет подтвердить договоренность сторон о зачете спорных сумм убытков в стоимость товара, поставляемого истцом ответчику, судом отклонены, поскольку допустимое документальное подтверждение достижения такой договоренности (в том числе в виде переписки сторон договора или в виде отражения соответствующих данных в товарных накладных или в иных первичных документах по договору) ответчиком в материалы дела не представлено, при этом исключительно на основании свидетельских показаний соответствующее обстоятельство, по мнению суда, не может быть установлено.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2019 между ООО «Запсибнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Талспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком нефтепродукты (далее по тексту - «Товар») на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки Товара и условия доставки за Товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификации составляются Сторонами на основании письменной заявки Покупателя (допускается направление заявки но факсимильной связи, электронной почте). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер. Количество Товара может указываться в спецификациях с допустимыми отклонениями по количеству. Поставщик имеет право отгружать Товар с отклонением по количеству в большую или меньшую сторону, в пределах, согласованных Сторонами и спецификации, исходя из норм отгрузки Товара. Товар, отгруженный с отклонением по количеству в большую сторону, подлежит оплате по цене остальной партии Товара (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора любые его изменения и дополнения принимаются с согласия обеих сторон, оформляются письменно и являются неотъемлемыми частями договора.

02.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – соглашение), из содержания которого следует, что стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.1.6 договора следующего содержания: «Время нахождения у Покупателя цистерн (вагонов) не должно превышать 48 часов с момента прибытия в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки Поставщику (перевозчику) порожних цистерн (вагонов) с этой же станции. Покупатель обязуется в течение 48 часов осуществить разгрузку, раскредитацию груженых цистерн (вагонов) отправить на станцию назначения для возврата Поставщику (перевозчику) порожние цистерны (вагоны). В случае нарушения Покупателем установленного настоящим пунктом времени нахождения, время использования Покупателем цистерн (вагонов) будет расцениваться как сверхнормативное использование (простой). При расчете сверхнормативного использования (простоя) не полные принимаются за полные».

Пунктом 5 соглашения стороны дополнили договор пунктом 7.11 следующего содержания: «В случае простоя цистерн (вагонов) на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 48 (сорока восьми) часов, исчисляемых с момента прибытия цистерн (вагонов) к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн (вагонов)), Покупатель оплачивает Поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между Поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения Товара, задержку возврата цистерн (вагонов) и иные виновные действия Покупателя, которые были предъявлены Поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и др. сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от Поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление данных сумм к оплате Поставщиком. За несанкционированное использование и переадресацию Покупателем цистерн (вагонов) Покупатель возмещает Поставщику документально подтвержденные убытки, вызванные несанкционированным использованием и переадресацией цистерн (вагонов)».

Также согласно пункту 7 соглашения стороны дополнили договор пунктом 7.13 следующего содержания: «В случае предъявления к Поставщику третьими лицами требований (претензий) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору, Покупатель обязуется полностью возместить Поставщику документально подтвержденные убытки и /или ущерб, в том числе в виде предъявленных перевозчиком (третьими лицами) штрафов и сборов, возникших по вине Покупателя, включая оплату штрафных санкций (неустойка, пеня), документально подтвержденные Поставщиком расходы, в том числе расходы, которые Поставщик обязан будет произвести для восстановления нарушенных прав третьих лиц».

Согласно пункту 8 соглашения стороны распространили действие соглашения на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

В обоснование иска истец указывает на то, что в рамках спорного договора ООО «Запсибнефтепродукт» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Вместе с тем, покупателем в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021) нарушены сроки возврата порожних железнодорожных цистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов.

В связи с этим грузоотправителями в адрес истца предъявлены претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, в том числе:

ПАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму 1 434 000 руб. (№ 01-39-19-352 от 19.12.2022 на сумму 148 000 руб., № 01-39-19-254 от 24.06.2022 на 144 000 руб., № 01-39-19-36 от 21.10.2022 на сумму 104 000 руб., № 01-39-19-43 от 06.04.2022 на сумму 90 000 руб., № 01-39-19-104 от 01.11.2021 на сумму 61 500 руб., № 01-39-19-5 от 12.01.2022 на сумму 52 500 руб., № 01-39-19-209 от 19.05.2022 на сумму 42 000 руб., № 01-39-19-120 от 07.12.2021 на сумму 40 500 руб., № 01-39-19-3 от 18.01.2023 на сумму 28 000 руб., № 01-39-19-31 от 23.01.2024 на сумму 723 500 руб.; ООО «НАФТА» на общую сумму 164 500 руб. (№ 748 от 09.11.2022 на сумму 52 000 руб., № 88 от 06.04.2021 на сумму 49 500 руб., № 450 от 09.11.2021 на сумму 22 500 руб., № 135 от 11.03.2022 на сумму 21 000 руб., № 453 от 01.07.2022 на сумму 12 000 руб., № 98 от 26.04.2021 на сумму 7 500 руб.,);

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» на общую сумму 33 000 руб. (№ ПР-968/21 от 15.10.2021 на сумму 10 500 руб., № ПР-2124/22 от 07.10.2022 на сумму 22 500 руб., (№ ПР-968/21 от 15.10.2021 на сумму 10 500 руб.).

ООО «Запсибнефтепродукт» направило в адрес ООО «Талспецстрой» претензии исх.№ 20-09-1/2023 от 20.09.2023, исх.№ 11-01-1/2023 от 11.01.2023, исх.№ 26-01-3/2023 от 26.01.2023, исх.№ 31-01-1/2024 от 31.01.2024, в которых просило оплатить убытки, связанные с начислением штрафов за сверхнормативный простой цистерн.

Ссылаясь на то, что ООО «Талспецстрой» не возместило в полном объеме убытки, связанные со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Запсибнефтепродукт» с учётом уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что отсутствует задолженность ООО «Талспецстрой» перед истцом по оплате убытков (штрафных санкций) за сверхнормативный простой вагонов, поскольку ООО «Талспецстрой» не является участником торгов, и поэтому к нему не должны применяться Правила торгов в Секции «Нефтепродуктов» АО «СПбМТСБ», которые обязательны для участников торгов, и ответчик не должен возмещать убытки, причиненные истцу сверхнормативным простоем, судом отклоняется в силу того, что ответчик, являясь стороной договора поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019, согласно пункту 7.13 договора принял на себя обязательство в случае предъявления к поставщику третьими лицами требований (претензий) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, полностью возместить ООО «Запсибнефтепродукт» документально подтвержденные убытки и/или ущерб, в том числе в виде предъявленных перевозчиком (третьими лицами) штрафов и сборов, возникших по вине покупателя, включая оплату штрафных санкции (неустойка, пеня), документально подтвержденных поставщиком расходов, в том числе расходов, которые поставщик обязан будет произвести для восстановления нарушенных прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил претензии покупателю с документально подтвержденными убытками.

Ответчиком указано на необходимость представления истцом документов, подтверждающих срок нахождения вагонов у покупателя, а именно: данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате; памятка приемосдатчика (ФОРМА ГУ-46); акт общей формы (Форма ГУ-23).

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что ООО «Запсибнефтепродукт» не является грузополучателем, не имеет договорных отношений с РЖД и ж/д станцией, в связи с чем поставщики, осуществляющие доставку груза для истца, не имеют обязанности предоставлять железнодорожные накладные по факту отгрузки (как указывает истец, на порожний рейс железнодорожные накладные и сопутствующие документы истцу не предоставляются; истец, исполняя свои обязанности, исходит из того, что вагоны слиты и сданы вовремя, без превышения нормативных сроков). В случае выявления простоя истец оплачивает претензии своих контрагентов и перевыставляет такие претензии покупателю по договору поставки нефтепродуктов, что полностью соответствует как Правилам торгов СПбМТСБ, так и условиям договора поставки нефтепродуктов, заключенного между истцом и ответчиком. При этом железнодорожные документы на порожние вагоны у истца отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом представлены и ответчиком не оспорены доказательства предъявления ему претензий со стороны биржевых поставщиков (ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Нафта», ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг») об оплате убытков в сумме 1 455 500 руб. (с учётом уточнений) вследствие нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения нормативного срока оборота вагонов-цистерн.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств фактической оплаты сумм, выставленных по претензиям биржевых поставщиков, поскольку по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ООО «Запсибнефтепродукт» указанной суммы своим контрагентам о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021) в случае предъявления к Поставщику третьими лицами требований (претензий) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору, Покупатель обязуется полностью возместить Поставщику документально подтвержденные убытки и /или ущерб, в том числе в виде предъявленных перевозчиком (третьими лицами) штрафов и сборов, возникших по вине Покупателя, включая оплату штрафных санкций (неустойка, пеня), документально подтвержденные Поставщиком расходы, в том числе расходы, которые Поставщик обязан будет произвести для восстановления нарушенных прав третьих лиц (пункт 7.13 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.6, 7.11 договора Время нахождения у Покупателя цистерн (вагонов) не должно превышать 48 часов с момента прибытия в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки Поставщику (перевозчику) порожних цистерн (вагонов) с этой же станции. Покупатель обязуется в течение 48 часов осуществить разгрузку, раскредитацию груженых цистерн (вагонов) отправить на станцию назначения для возврата Поставщику (перевозчику) порожние цистерны (вагоны). В случае нарушения Покупателем установленного настоящим пунктом времени нахождения, время использования Покупателем цистерн (вагонов) будет расцениваться как сверхнормативное использование (простой). При расчете сверхнормативного использования (простоя) не полные принимаются за полные. В случае простоя цистерн (вагонов) на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 48 (сорока восьми) часов, исчисляемых с момента прибытия цистерн (вагонов) к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн (вагонов)), Покупатель оплачивает Поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между Поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения Товара, задержку возврата цистерн (вагонов) и иные виновные действия Покупателя, которые были предъявлены Поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и др. сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от Поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление данных сумм к оплате Поставщиком. За несанкционированное использование и переадресацию Покупателем цистерн (вагонов) Покупатель возмещает Поставщику документально подтвержденные убытки, вызванные несанкционированным использованием и переадресацией цистерн (вагонов).

Судом установлено, что вследствие виновных действий покупателя, выразившихся в отправлении порожних вагонов (цистерн) с нарушением установленного договором срока (факт которых ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут), на стороне ООО «Запсибнефтепродукт» возникли убытки в размере обозначенных в претензиях биржевых поставщиков сумм неустоек (штрафов) за сверхнормативное использование цистерн.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения принятых по договору обязательств в сроки, согласованные пунктами 4.1.6 договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае истцом фактически предъявлены требования о взыскании убытков, а не требования о взыскании договорной неустойки (как указывает ответчик), о чем свидетельствуют основания иска, а также письменные пояснения истца, представленные в материалы дела. С  учетом указанного обстоятельства, доводы ответчика о том, что между сторонами в договоре не согласован размер неустойки за соответствующее нарушение обязательств со стороны покупателя, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку размер убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, обоснованно подтвержден истцом претензиями и приложенными к ним расчетами штрафов, выставленных истцу его контрагентами – биржевыми поставщиками. 

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию в рамках рассматриваемого спора убыткам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом в исковой заявлении истец ссылался на положения статьи 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов на станции погрузки/выгрузки по вине ответчика, на основании статьи 15 ГК РФ, тогда как положения статьи 333 ГК РФ применяются при снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для применения статьи 404 ГК РФ из материалов дела также не усматриваются и ответчиком документально не подтверждены, поскольку размеры штрафов, выставленных истцу его контрагентами – биржевыми поставщиками, рассчитаны в соответствии с Правилами торгов СПбМТСБ, присоединение к которым для истца является обязательным условием участия в организации поставок нефтепродуктов.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, предметом рассматриваемого спора являются именно убытки, постольку, исходя из их правовой природы (статьи 15, 393 ГК РФ), положения Постановления № 497 не подлежат применению.

Вопреки доводам ответчика, поскольку в рамках настоящего спора подлежат взысканию понесенные ООО «Запсибнефтепродукт» убытки (расходы истца), вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Талспецстрой» договорных обязательств, постольку правила статьи 333 ГК РФ, как и правила о действии моратория на начисление штрафных санкций, в настоящем случае не применимы, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика о снижении суммы неустойки надлежит отказать.

Иные доводы и возражения ООО «Талспецстрой» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и допустимых и достаточных доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 455 500 руб. является законным, обоснованным, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта статьи 333.18 Кодекса.

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 555 руб. возлагаются на ответчика.

При этом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 21 160 руб., в доход федерального бюджета – в размере 6 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 396-05/2019 от 17.05.2019, в размере 1 455 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 395 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова