РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270055/23-80-2119

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОМПЛЕКС" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПОМОРСКАЯ УЛ., Д. 48А, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 137 460 462 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/24 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОМПЛЕКС" о взыскании неотработанного аванса в размере 20 143 635 руб. 87 коп. и неустойки в размере 117 316 826 руб. 40 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 г. между ООО «Эко Грин Строй» (далее - подрядчик, истец) и ООО «ПроКомплекс» (далее - субподрядчик, ответчик), далее именуемые совместно «стороны», был заключен договор подряда № СП/02/22, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по прокладке инженерных сетей на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: 

<

...> влд. 7/9 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (подрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При заключении договора стороны согласовали условия и положения договора, включая условия выполнения работ на объекте и обязательства субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.6 договора субподрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субсубподрядчиков, в соответствии с требованиями договора, положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также надлежащим качеством.

Таким образом, на основании возмездной сделки стороны взяли на себя определенные обязательства, которые должны исполняться должным образом, в соответствии с их условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г.

09 января 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № СП/02/22 г. от 21 марта 2021 г., в котором пришли к соглашению сроки выполнения работ по договору продлить до 15 мая 2023 г. (п. 1 дополнительного соглашение № 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, установленных настоящим договором, определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1).

26 апреля 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № СП/02/22 г. от 21 марта 2021 г., в котором установили, что в связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор изменения, а именно изложить приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору, стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 41 308 741 руб. 69 коп.

В силу п. 6.1.1 договора субподрядчик обязан до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), исполнительную документацию (оригинал), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, на фактически выполненные работы, а также счет-фактуру.

Истцом было выявлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ, не выполнил весь объем работ в установленный договором и дополнительным соглашением № 1 к договору срок, что привело к существенным нарушениям условий договора, в том числе допущению субподрядчиком установленных п. 13.2 договора оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.2 и п. 13.2.1 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, установленных в договоре.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 93-08-ЭГС от 29 августа 2023 г. (РПО 80085887462222). Согласно отслеживанию, на сайте Почта России 04.10.2023 года статус письма «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», т.е. следует считать датой получения ответчиком претензии 04.10.2023 года.

Таким образом, и в соответствии с п. 13.5 договора, договор подряда № СП/02/22 от 21 марта 2022 года считается расторгнутым с 04 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В рамках договора истец произвел выплату денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 44 460 000 руб., при этом подрядчик сдал лишь часть работ на общую сумму в размере 24 316 364 руб. 13 коп.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 20 143 635 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 20 143 635 руб. 87 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.3 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в договоре, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 2% (два процента), от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору 117 316 826 руб. 40 коп. Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 460 274 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" неотработанный аванс в размере 20 143 635 (Двадцать миллионов сто сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 87 коп., неустойку в размере 1 460 274 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.