АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16289/2021

14 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Керчьтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2,  Акционерное общество «Страховая компания Гайде»,  

о взыскании ущерба,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Керчьтранс» с требованиями о взыскании ущерба в  размере 422 300 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и  оплатой экспертизы в размере 15 000 руб.  

Исковые требования основаны на положениях ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате нарушения водителем  транспортного средства, принадлежащего ответчику был совершен наезд на стоящее  транспортное средство – дизельный подъемник MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3  ТХ2546 69, принадлежащий на праве собственности ООО «Дорожная строительная  компания», в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.  

При этом, поскольку стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу не  покрывает размер ущерба, причиненного транспортному средству последний считает, что  разница между максимально возможным страховым возмещением (400 000 руб.) и суммой  ущерба в размере 822 300 руб., определенной согласно заключению технического  исследования от 03.11.2020 № 3613/02, произведенного по заказу истца, подлежит  взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, по вине которого  произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Определением от 13.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Дорожная строительная компания» принято к производству,  возбуждено производство по делу № А83-16289/2021, к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик исковые требование не признавал, по основаниям, изложенным в отзыве, в  частности ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в  заключении технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020, является чрезмерно  завышенной, а стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой  компанией, соответствует действительности и рассчитана согласно требований  действующего законодательства РФ. Считает представленное истцом заключение  недостоверным и подготовленным с нарушением норм действующего законодательства, в  связи с чем не может быт быть принято в качестве надлежащего доказательства. Подал  ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.  

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А83-16289/2021 по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 29.11.2021, руководствуясь положениями статьи  137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному  разбирательству.  

Определением от 01.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная  автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.  

14.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 031/030-2022. 

Определением от 15.09.2022 производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание на стадии судебного разбирательства.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  06.03.2022.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

08.08.2020 в 03 часа 30 минут на автомобильной дороге Таврида в Симферопольском  районе, с. Свхозное, вблизи дома 28 по ул. Южная водитель ФИО2,  управляя автомобилем Мерседес Бенц ACTROS 4141 К гос. номер 

<

***>  принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Керчьтранс» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного  средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в  направлении движения и скоростной режим, которые должны обеспечивать водителю  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате  чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - дизельный подъемник  MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3 ТХ2546 69, принадлежащий на праве  собственности ООО «Дорожная строительная компания». Данный факт подтверждается  определением 82 ОО № 027165 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 11.08.2020.  

В результате дорожно-транспортного происшествия дизельный подъемник  MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3 ТХ2546 69 причинены механические повреждения.  

Ответственность ООО «Керчьтранс» была застрахована в АО «Страховая компания  «Гайде» по страховому полису ОСАГО № 5035116082 сроком действия с 04.03.2020 по  03.03.2021.  

Согласно платежному поручению № 25384 от 02.10.2020 АО «Страховая компания  «Гайде» перечислило ООО «Дорожная строительная компания» страховое возмещение в  сумме 250 618 руб. 50 коп.  

С целью установления суммы восстановительного ремонта дизельного подъемника  MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3 ТХ2546 69 ООО «Дорожная строительная  компания» обратилось в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»  для проведения независимой технической экспертизы.  

Согласно заключению технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020,  произведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма  восстановительного ремонта дизельного подъемника MANITOU, г.н ТИП 3 КОД 69  СЕРИЯ ТХ № 2546 VIN: 

<

***>, без учета износа запасных частей, на дату ДТП  08.08.2020 составляет 822 300 руб. Сумма восстановительного ремонта дизельного  подъемника MANITOU, г.н ТИП 3 КОД 69 СЕРИЯ ТХ № 2546 VIN: 

<

***> с учетом  износа запасных частей, на дату ДТП 08.08.2020 составляет 553 600 руб.  

Истец направил ответчику претензию № 13433 от 24.11.2020 о возмещении ущерба в  

размере 571 681 руб., составляющего разницу между произведенным страховым  возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной на основании  технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная  экспертиза» № 3613/02 от 03.11.2020.  

В ответе от 21.12.2020 № 510 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной  претензии, сославшись на то, что страховая сумму, в пределах которой страховщик обязан  возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 руб., а истцу было  выплачено страховое возмещение лишь в сумме 250 618 руб. 50 коп. Кроме того указал на  необоснованность требования выплаты стоимости восстановительного ремонта баз учета  износа запасных частей, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта,  указанная в заключении технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020, является  чрезмерно завышенной.  

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ООО «Дорожная  строительная компания» обратилось к АО «Страховая компания «Гайде» с претензией от  28.07.2021 со ссылкой на п. б ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в размере 149 381 руб. 50  коп., учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., а сумма  страховой выплаты составила 250 618 руб. 50 коп.  

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в  добровольном порядке, ООО «Дорожная строительная компания» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на  основании следующего.  

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (далее - постановление Пленума).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Как указано в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017   № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи  1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15,  пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору  страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя  из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие  доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму  полученного страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного  страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в  форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.  

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая  

выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов  и агрегатов транспортного средства.  

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по  правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в  соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее -  Методика, Методика № 755-П).  

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения  определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая  возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и  зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме  организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному  средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые  

автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их  стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, страховое возмещение в  результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО  страховщиком в отношении имевшего место ранее 21.09.2021 ДТП производится в  размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2014г. № 432-П с учетом износа  подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница  между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером  причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда  РФ № 6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1  ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права  собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19,  ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного  возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные  исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения,  урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший  лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного  причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для  целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.  

В обоснование исковых требований истцом представлено в материалы дела  техническое исследование № 3613/02 от 03.11.2020, произведенное АНО «Крымский  республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно которому сумма  восстановительного ремонта дизельного подъемника MANITOU, г.н ТИП 3 КОД 69  СЕРИЯ ТХ № 2546 VIN: 

<

***>, без учета износа запасных частей, на дату ДТП  

08.08.2020 составляет 822 300 руб.  

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной на  основании предоставленного истцом технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020,  ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.  

С целью установления обоснованности суммы, которую просит взыскать истец, и  определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта дизельного  подъемника определением от 01.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр  экспертизы по Республике Крым» ФИО4, на разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта  дизельного подъемника MANITOU 180ATJSE3 регистрационный знак тип 3 TX2546 69,  VIN 

<

***> с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного  происшествия по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного  происшествия – 08.08.2020?  

Согласно заключению эксперта № 031/030-2022 наиболее вероятная среднерыночная  стоимость устранения повреждений дизельного подъемника MANITOU 180ATJSE3,  государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на момент ДТП  08.08.2020 с учетом износа составляет 275 715 руб. 60 коп. Определить среднерыночную  стоимость устранения повреждений дизельного подъемника MANITOU 180ATJSE3,  государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на момент ДТП  08.08.2020 без учета износа в рамках настоящего исследования не представилось  возможным.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в  порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержит  противоречий (с учетом данных экспертом суду аргументированных пояснений), выводы  эксперта - мотивированными, и оснований считать данное заключение эксперта  недостоверным доказательством у суда не имеется.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на  оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23,  24 АПК РФ эксперту заявлено не было.  

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам  состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив заключение эксперта № 031/030-2022 в совокупности с имеющимися в деле  материалами, пояснениями участников, принимая во внимание требования  вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в ДТП от  08.08.2020 по настоящему иску определятся как разница между величиной ущерба,  рассчитанной с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов  транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением и составляет 25 097  руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 275 715 руб. 60 коп. (величина ущерба с  учетом износа) – 250 618 руб. 50 коп. (страховое возмещение).  

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного  к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением  ответчика и наступившим вредом.  

Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность  освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной  ответственностью «Керчьтранс» являющееся владельцем транспортного средства  MANITOU 180ATJSE3, государственный регистрационный знак 

<

***> должно нести  ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных  правовых норм, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  

ответчика, сумма ущерба определяемого как разница между величиной ущерба, и  выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика в размере  25 097 руб. 10 коп.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  экспертных услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит,  поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом не на  основании представленного истцом экспертного заключения, ввиду чего требование о  взыскании расходов по его составлению является необоснованным.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований в общей сумме  422 300 руб. судом удовлетворено 25 097 руб. 10 коп., то есть 5,94% от заявленных  требований, с ООО «Керчьтранс» в пользу ООО «Дорожная строительная компания»  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру  удовлетворенных требований в сумме 680 руб.  

При этом, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными на  5,94%, а также принимая во внимание, что размер ущерба определен с учетом заключения  эксперта, составленного рамках судебной автотехнической экспертизы, оплата за  проведения которой была произведена ответчиком в размере 35 000 руб., расходы ООО  «Керчьтранс», понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в  сумме 32 920 руб., то есть пропорционально размеру требований, в которых судом было  отказано.  

Излишне оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная  пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Дорожная  строительная компания» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»  денежные средства в размере 25 097 руб. 10 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 680 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 32920 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., о  чем выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья И.В. Плотников