﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48667/2019

Дело № А65-37294/2018

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 28.02.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-37294/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» в лице управления «Татнефтеснаб» (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь» (ОГРН 1167456084322, ИНН 7451408229) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» в лице управления «Татнефтеснаб» (далее – истец, ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь» (далее – ответчик, ООО «СеровТехСталь») о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 709 238,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2019 до 13 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0350/775/920/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В рамках договора стороны подписали: спецификацию от 24.08.2017 № 1 и дополнительное соглашение № 1 к спецификации от 24.08.2017 № 1; спецификацию от 08.09.2017 № 2, в которых согласованы наименование, количество, цена, условия, срок поставки и оплаты товара;  дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.08.2017 № 0350/775/920/17. 

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, ООО ТД «СеровТехСталь» должно было произвести поставку: 

- по позициям № 1, 2, 7-9, 11 спецификации от 24.08.2017 № 1 листов в количестве 340 тн на сумму 11 715 040 руб. в срок до 30.09.2017; 

- по позиции № 2 спецификации от 08.09.2017 № 2 листов 10,0*2000*6000 ст.09Г2С-12 в количестве 68 тн на сумму 2 848 520 руб. в срок до 01.10.2017. 

Из материалов дела следует, что ООО ТД «СеровТехСталь» поставило вышеуказанный товар: 

- по спецификации от 24.08.2017 № 1 – 07.11.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 22.01.2018 и 25.01.2018, что подтверждается товарными накладными. По расчету истца просрочка составила 117 дней; 

- по спецификации от 08.09.2017 № 2 – 17.11.2017, 21.11.2017 и 25.12.2017, что подтверждается товарными накладными. По расчету истца просрочка составила 85 дней. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10% стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2017 № 3968-ПОрг(350), от 21.02.2018 № ПОрг(350), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерности применения истцом договорной неустойки, правильности произведенного истцом расчета и отсутствии оснований  для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ссылка ответчика на письмо–оферту от 27.11.2017 о внесении изменений в пункт 10.2 договора поставки обоснованно отклонена судами, поскольку пунктом 12.4 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Между тем, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об изменении условий договора не заключалось.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного определения судебными инстанциями периода просрочки исполнения обязательства, в течение которого подлежит начислению неустойка, судебная коллегия считает обоснованным, а судебные акты в указанной части подлежащими изменению с учетом следующего.

Определяя начальную дату для начисления неустойки, истец исходил из того, что с учетом условий договора (спецификации от 24.08.2017 № 1 и спецификации от 08.09.2017 № 2) по позициям №№ 1, 2, 7-9, 11 спецификации от 24.08.2017 № 1 поставка листов в количестве 340 тн на сумму 11 715 040 руб. должна быть произведена в срок до 30.09.2017; по позиции № 2 спецификации от 08.09.2017 № 2 поставка листов 10,0*2000*6000 ст.09Г2С-12 в количестве 68 тн на сумму 2 848 520 руб. должна быть произведена в срок до 01.10.2017. 

При этом истец счел, что предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Суды согласились с расчетом истца, признав его правильным.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

При этом согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, ООО ТД «СеровТехСталь» должно было произвести поставку: 

- по позициям № 1, 2, 7-9, 11 спецификации от 24.08.2017 № 1 листов в количестве 340 тн на сумму 11 715 040 руб. в срок до 30.09.2017; 

- по позиции № 2 спецификации от 08.09.2017 № 2 листов 10,0*2000*6000 ст.09Г2С-12 в количестве 68 тн на сумму 2 848 520 руб. в срок до 01.10.2017. 

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что 30.09.2017 и 01.10.2017 являются нерабочими днями, днем окончания срока следует считать 02.10.2017.

Исчисленная таким образом сумма неустойки составит 677 584,38 руб. 

В данной части, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате  госпошлины судебные акты подлежат изменению. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что предположительно истцом неверно указаны даты фактического получения товара.

Даты фактического получения товара ранее не оспаривались ответчиком, при этом, в силу положений статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с изменением ранее принятых судебных актов, суд кассационной инстанции поручает Арбитражному суду Республики Татарстан выдать публичному акционерному обществу «Татнефть им. В.Д. Шашина» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.10.2018 № 2920 государственной пошлины в размере 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А65-37294/2018 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь» в пользу публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» 677 584,38 руб. пени и 16 418 руб. государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Татнефть им. В.Д. Шашина» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 № 2920 государственной пошлины в размере 28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     С.А. Филимонов