8ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3407/2022

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12071/2023) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70- 3407/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ответчик, ООО «Карьерстрой», общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 16.03.2021 № 03-29/43-21 в размере 411 870, 19 руб. за декабрь 2021 года, неустойки в размере                   27 581,99 руб.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с даты возврата объекта аренды- лесного участка; именно на ответчике лежала обязанность по обследованию территории на предмет наличия растений и животных, включенных в Красную книгу; риски ведения предпринимательской деятельности лежат на арендаторе лесного участка; обществу было предложено устранить допущенные нарушения с целью утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Определением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2023. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО «Карьерстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карьерстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 30.11.2023 (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14.12.2023 для представления сторонами мотивированных пояснений по существу спора с учетом доводов и возражений оппонента. 

До начала судебного заседания от ООО «Карьерстрой», Департамента поступили письменные пояснения с приложенными документами. 

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2023, стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции. 

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А70-861/2022.

Представители сторон оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12071/2023) Департамента на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-3407/2022 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А70-861/2022.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-861/2022 вынесено постановление от 19.02.2024, в связи с чем, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А70- 3407/2022 на 09.04.2024.

От ООО «Карьерстрой» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Карьерстрой» свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство о обеспеченную техническую возможность.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе, отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе возобновил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Карьерстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.03.2021 № 03-29/43-21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 76,80 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, ур. Падунское, квартал 100 (выд. 1, 11, 12, 14-21, 23, 24), кадастровый номер 72:08:1801001:1362, категория защитности: ценные леса: лесостепные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины (10.1). 

Лесной участок предоставлен арендатору с целью заготовки древесины (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 4 437 569,12 руб. в год.

Сроки внесения арендной платы определены в приложении № 5 к договору и предусматривают периодическое внесение платежей до 15 числа оплачиваемого периода (пункт 2.3 договора)

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора определен сторонами в течение 11 месяцев со дня его подписания.

Передача лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2021 и сторонами не спаривается.

Как указывает истец, общество в нарушение принятых на себя обязательств не внесло арендную плату за пользование лесным участком за декабрь 2021 года в размере 411 870,19 руб.

Департаментом в адрес общества направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое использование участка в исковый период ответчиком не осуществлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пунтк 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статьи 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, фактическая невозможность использования арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора в случае, если причины невозможности использования не зависят от воли арендатора, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы за такой период.

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами 16.03.2021, по утверждению истца, ответчик производил внесение арендной платы с 16.03.2021 по 16.10.2021. 

Согласно неопровергнутым пояснениям ООО «Карьерстрой», за период действия договора ответчик не приступил к рубке древесины на арендованном участке, доказательства иного не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу, входит не только факт передачи и факт возврата лесного участка арендодателю по акту приема-передачи, но и вопрос о том, имели ли место юридические и фактические препятствия к осуществлению использования лесного участка по назначению, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе приступить к использованию участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов (пункту 1 статьи 88 ЛК РФ)

Пунктом 1 статьи 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Из изложенного следует, что заготовка древесины (в целях которой и был заключен договор аренды) в отсутствие положительного заключения экспертизы освоения лесов и иной разрешительной документации является незаконной и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

После заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, арендатор разработал и предоставил арендодателю проект освоения лесов для получения заключения государственной экспертизы. 

Приказом от 02.09.2021 № 06/204 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов № 173/ЭПО от 02.09.2021» арендодатель отказал арендатору в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. 

ООО «Карьерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого Департаментом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела                               № А70-21231/2021, обществу выданы лицензии на право пользования недрами от 24.07.2020 № ТЮМ 86157 ТЭ и № ТЮМ 86158 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Падунский-5» (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области), на участке недр местного значения «Падунский-7» (выделы 1, 11, 12, 14-21, 23, 24 квартала 100 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области), сроком действия до 24.07.2030 (далее – лицензии № ТЮМ 86157 ТЭ, № ТЮМ 86158 ТЭ).

Впоследствии между обществом и департаментом заключены договоры аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 16.10.2020 № 135-43-20, от 26.11.2020 № 160-43-20 (срок действия 9 лет) и договоры аренды лесного участка на заготовку древесины от 26.01.2021 № 01-29/43-21, от 16.03.2021 № 03-29/43-21 (срок действия 11 месяцев).

На основании договоров аренды лесного участка на заготовку древесины обществом были разработаны проекты освоения лесов и представлены в департамент на государственную экспертизу, по результатам которой были получены отрицательные заключения от 02.09.2021 № 172/ЭПО и № 173/ЭПО (утверждены приказами департамента от 02.09.2021 № 06/203 и № 06/204).

Как указано в постановлении суда округа от 24.08.2022 в рамках дела                                № А70-21231/2021, оспариваемые обществом отрицательные заключения государственной экспертизы от 02.09.2021 № 172/ЭПО и № 173/ЭПО содержат указание на несоответствие представленных проектов освоения лесов требованиям статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Так, проектами освоения лесов предусмотрена рубка лесных насаждений в полном объеме в 2021 году, в то время как проектной документацией на разработку лицензионных участков недр местного значения валка леса, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья запланирована в 2020 году. Вместе с тем, выявленное экспертной комиссией различие в периоде освоения лесов не свидетельствует о несоответствии представленных проектов освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим лесные отношения, о несоответствии перечисленных в них мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектами освоения лесов, договорам аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации. Кроме того, спорные проекты освоения лесов составлены на основании договоров аренды лесных участков от 26.01.2021 № 01-29/43-21, от 16.03.2021 № 03-29/43-21 в целях заготовки древесины, а не на основании договоров аренды лесных участков от 16.10.2020 № 135-43-20, от 26.11.2020 № 160-43-20 в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Указанный в проектах освоения лесов период использования лесов (2021 год) соответствует периоду, определенному департаментом при заключении договоров аренды лесных участков от 26.01.2021, от 16.03.2021. При таких обстоятельствах пришли выводу о том, что приведенные департаментом причины не могли служить основанием для выдачи отрицательных заключений на представленные обществом проекты освоения лесов.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                № А70-21231/2021, оставленным без изменения постановлениями от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Карьерстрой» удовлетворены. На Департамент лесного комплекса Тюменской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карьерстрой» в месячный срок после вступления решения в законную силу.

При этом суды не возлагали на Департамент обязанность утвердить положительное заключение без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Приказом Департамента от 21.07.2022 № 06/315 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов. К этому моменту срок действия договора от 16.03.2021 истек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период с 02.09.2021 по 21.07.2022 отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов препятствовало обществу пользоваться участками.

Как следует из пункта 7 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Принцип платности использования лесов в РФ закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ.

Согласно статье 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основании минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в Приложении № 4 к договору. 

Приложение № 4 к договору аренды содержит конкретные показатели согласованного объема изъятия ресурсов, площадь участка, на которой изымаются ресурсы, и размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Ввиду изложенного, арендная плата в спорном договоре поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов. 

Исходя из принципа платности использования лесного участка следует, что возложение обязанности по внесению соразмерной платы за пользование возможно только в случае наличия реальной возможности арендатора достигнуть целей, преследуемых посредством заключения договора аренды. В настоящем случае, арендодатель, заинтересованный в получении соответствующей платы за пользование лесным участком, обязан обеспечить удовлетворение интересов арендатора в получении лесного ресурса.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялось, в связи с чем, предусмотренный договором аренды объем заготовки лесных ресурсов обществом не осуществлен, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду чего правовые основания для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют.

Ввиду того, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является акцессорным по отношению к основному требованию, такое требование также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-3407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Н.А. Горобец