СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12033/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А50-13405/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-13405/2023 

по иску акционерного общества «ПКФ Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил: 

акционерное общество «ПКФ Спектр» (далее – истец, АО «ПКФ-Спектр»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (далее – ответчик, ООО  «МСК-Импорт») о взыскании компенсации за незаконное использование  словесного обозначения «АНТИКОР БЭП-М», сходного до степени смешения с  товарным знаком «АНТИКОРБЭП-М» в сумме 300 000 руб., судебных  

 

расходов на обеспечение доказательств в сумме 12 900 руб. (с учетом  принятого судом первой инстанции отказа истца от части исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не  представил в материалы дела доказательств несения им убытков в сумме,  идентичной сумме заявленной компенсации. Обращает внимание на отсутствие  в материалах дела доказательств многократности правонарушения, считает  доводы истца о продолжительности правонарушения с 2023 г. носящими  предположительный характер.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела  в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «ПКФ-Спектр» является  правообладателем товарного знака со словесным элементом «АНТИКОРБЭП- М» согласно свидетельству № 707892 с датой приоритета от 13.06.2018,  зарегистрированного в отношении товаров 02 класса МКТУ: краски, олифы,  лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину  от разрушения; красящие вещества; глазури [покрытия]; глет свинцовый;  грунтовки; заплатки-краски перемещаемые; краски асбестовые; краски  бактерицидные; краски клеевые; темпера; краски огнестойкие; краски  эмалевые; покрытия [краски]; покрытия необрастающие; политуры; порошки  для бронзирования; порошки для серебрения; препараты антикоррозионные;  препараты защитные для металлов; смазки антикоррозионные консистентные;  составы для предохранения от ржавчины; эмали [лаки]; синтетические  материалы/полимерные материалы в виде пасты, дисперсии и эмульсии для  покрытия и ремонта поверхностей.  

Правообладателем установлено, что ООО «МСК-Импорт» на своем сайте в  сети Интернет: https://mskimport.com/ осуществляло продвижение и рекламу  грунт-эмали с наименованием «АНТИКОР БЭП-М», схожим до степени  смешения с указанным товарным знаком. Данное обстоятельство  зафиксировано в ходе осмотра сайта, оформленного протоколом осмотра  письменных доказательств № 77 АД 2451184 от 30.03.2023, произведенным  нотариусом ФИО2  

 

Разрешения использовать товарный знак правообладатель не давал ООО  «МСК-Импорт».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ПКФ-Спектр» направило в  адрес ООО «МСК-Импорт» досудебную претензию исх. № 49 от 31.01.2023 с  требованием прекратить использование товарного знака со словесным  обозначением «АНТИКОРБЭП-М», в том числе путем удаления информации о  товаре грунт-эмаль АНТИКОР БЭП-М с сайта, выплатить компенсацию.  Неисполнение данного требования послужило основанием для АО «ПКФ- Спектр» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден  материалами дела, оснований для снижения размера компенсации в данном  случае судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд  апелляционной инстанции пришел выводу о том, что решение суда первой  инстанции следует отменить, исковые требования - оставить без  удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

 

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по  воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из  статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к  продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются  самостоятельными способами использования товарного знака.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений,  изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров  (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484  ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при использовании  спорного товарного знака.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец  является правообладателем заявленного товарного знака, ответчик использовал  схожее с заявленным товарным знаком обозначение, в ходе судебного  разбирательства прекратил использование товарного знака, удалив со своего  сайта информацию о товаре «АНТИКОР БЭП-М», в связи с чем истец отказался  от части требований, настаивая на требовании о взыскании компенсации в  сумме 300 000 руб.  

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного  

 

права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения,  при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного  Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему  правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского  кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в  размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму  компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше  заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей  взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  

 

деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение  исключительных прав истца путем размещения на своем сайте товара с  наименованием, схожим до степени смешения с заявленным товарным знаком,  в отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы признав сумму  заявленной компенсации соразмерной допущенному нарушению, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом  факта несения убытков в сумме, соразмерной заявленной компенсации,  апелляционный суд не принимает, поскольку, как отмечено выше, именно на  ответчика возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.  

При этом, следует отметить, что ответчик соответствующих доводов о  чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации в суде первой инстанции  не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для  правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их  представлении было указано в определении суда, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом  установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени  доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление  или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9  АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Суд первой инстанции в определениях от 02.06.2023, от 22.08.2023  неоднократно указывал ответчику на необходимость представления отзыва на  исковое заявление.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелось  достаточно времени для представления пояснений и дополнительных  доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных  требований, между тем, ответчик данным правом не пользовался, кроме того,  

 

доказательств несоразмерности размера компенсации, взысканного судом,  ответчик также не представил суду апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, факт использования товарного знака истца на  протяжении значительного периода в 2023 г. следует из представленных в  материалы дела досудебной претензии от 31.01.2023, протокола осмотра  доказательств от 30.03.2023, письма ответчика от 18.08.2023.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 900 руб.  расходов на обеспечение доказательств, которое суд первой инстанции,  руководствуясь положениям ст. 101, 106,110 АПК РФ, правомерно  удовлетворил в полном объеме с учетом доказанности факта их несения.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по  делу № А50-13405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких