Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1175/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

с участием представителей акционерного общества «Электромагистраль» – ФИО1 по доверенности от 12 января 2026 г., публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2 по доверенности от 8 мая 2024 г.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-1175/2025,

установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 410 265 руб. 06 коп. за период с 21 декабря 2021 г. по 31 октября 2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 985 руб. 94 руб. за период с 1 января 2022 г. по 25 февраля 2025 г. с дальнейшим их начислением с 26 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на противоречие выводов судов о квалификации трехсторонних договоров в качестве сервитута условиям трехсторонних договоров и правоприменительной практике, поскольку эти договоры по своей правовой природе относятся к договорам аренды и возмездного оказания услуг; права и обязанности по трехсторонним договорам не перешли от общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго Восток» (стороны по трехсторонним договорам) на ответчика, так как общество не давало согласие на перевод долга; право требования денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго Восток» могло перейти к ответчику только по договору цессии; внесение публичным акционерным обществом «Ростелеком» за общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго Восток» авансового платежа по трехсторонним договорам не свидетельствует о том, что новый собственник (ответчик) освобожден от бремени содержания собственного имущества; с ответчика подлежит взысканию плата за проводимые собственником работы (услуги), связанные с размещением волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила приведенную в ней аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителяв порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель компании – возражал, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (правопредшественник общества, собственник), публичным акционерным обществом «Ростелеком» (пользователь 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго Восток» (пользователь 2) заключены договоры о предоставлении во временное ограниченное пользование линий электропередачи для эксплуатации линий связи от 7 августа 2006 г. № 124/№ 577-06-28, № 125/№ 578-06-28, № 126/№ 579-06-28, № 127/№ 580-06-28, № 128/№ 581-06-28 (далее – договоры).

Согласно пункту 2.1 договоров собственник предоставил пользователям на условиях договоров во временное ограниченное пользование используемое имущество для эксплуатации созданных пользователями линий связи и соответствующих сетей связи, а пользователи обязались выплатить собственнику плату.

Каждый пользователь вправе осуществлять ограниченное пользование в течение 28 лет, начиная с даты государственной регистрации договоров.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.6 договоров публичное акционерное общество «Ростелеком» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и в 2006 году выплатило собственнику в полном объеме установленную договорами плату за предоставление пользователям права временного ограниченного пользования имуществом в течение 28 лет, начиная с даты регистрации договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписания сторонами акта предоставления фактической возможности осуществления права пользования.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. между обществом и публичным акционерным обществом «Ростелеком» кредитовое сальдо по договорам на конец 2024 г. составило 8 616 172 руб. 70 коп., и обществом не оспаривается.

На основании пункта 4.3 договоров обязательства по выплате собственнику платы будут исполнены в полном объеме исключительно пользователем 1, и пользователь 2 не должен выплачивать собственнику денежные средства.

У пользователя 2 возникает задолженность перед пользователем 1 в размере, равном доле пользователя 2 в плате.

Указанная сумма будет компенсирована пользователем 2 пользователю 1 в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением пользователей (пункт 4.4 договоров).

Право собственности на два магистральных волокна (23, 24), указанных в договорах, перешло к компании в результате договора купли-продажи волокон, заключенного 16 октября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго Восток» (пользователь 2) и открытым акционерным обществом «Евротел», правопреемником которого является компания.

На воздушных линиях общества (ЛЭП-220 кВ (№ 242) Чулымская-Груздевка-Барабинск, ВЛ 220 кВ (№ 242) от электрической подстанции Дружная до электрической подстанции Чулымская, ВЛ 220 кВ НГЭС – электрическая подстанция Тулинская – электрическая подстанция Дружная, ВЛ 220 кВ (254-255) электрическая подстанция Восточная – НГЭС, ВЛ 220 кВ (251/252) электрическая подстанция Заря – электрическая подстанция Восточная) размещено около 402,5 км принадлежащих компании линий связи (оптических волокон).

Как указало общество, компания с 2011 года пользуется указанной инфраструктурой общества без договора и не оплачивает такое пользование.

Согласно методике расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса акционерного общества «Электромагистраль» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц (далее – методика), утвержденной приказом общества от 24 ноября 2021 г. № 1034, размещенном на официальном сайте общества, базовая цена (тариф) на предоставление воздушных линий электропередачи во временное ограниченное пользование для размещения 1 км сети электросвязи и их отдельных элементов третьих лиц на период эксплуатации: ВЛ 220 кВ – 10 754 руб. 99 коп./месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 1 792 руб.

Рассчитав по указанной Методике стоимость пользования за период с 21 декабря 2021 г. по 31 октября 2024 г. в размере 10 410 265 руб. 06 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 216, 274, 275, 277, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходили из получения обществом в полном объеме платы за использование своей инфраструктуры за размещение линий связи, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для повторного взыскания платы с ответчика, отказав в иске.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений подпункта 14 статьи 2, пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, организации связи, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что лицом, обязанным осуществить плату в полном объеме по договорам за пользование имуществом общества является публичное акционерное общество «Ростелеком», которое исполнило эту обязанность в полном объеме, определив, что последующие расчеты между пользователями линий электропередачи определяются иным соглашением, а не договорами, констатировав, что в отношении линий электропередачи, принадлежащих истцу, установлен частный сервитут, который в установленном порядке не прекращен, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Как верно установлено судами двух инстанций, публичное акционерное общество «Ростелеком» надлежащим образом исполнило договорные обязательства и в 2006 году выплатило собственнику в полном объеме установленную договорами плату за предоставление пользователям права временного ограниченного пользования имуществом на 28 лет. Плата между пользователями за право пользования линиями электропередачи истца пропорциональна их доле и определяется заключенным между ними отдельным соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что им в полном объеме получена плата по договорам за соответствующее пользование имуществом. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, общество фактически стремится повторно получить плату за аналогичное предоставление возможности пользования тем же имуществом, денежные средства за которое он уже получил ранее.

Суждение общества о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за проводимые собственником работы (услуги), связанные с размещением волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг по содержанию волоконно-оптических линий связи; разногласий относительно исполнения заключенных в 2006 году договоров не имеется.

Довод общества о противоречии условиям трехсторонних договоров и правоприменительной практике выводов судов о квалификации трехсторонних договоров в качестве сервитута не влияет на итоговые выводы по существу спора. Договоры в установленном законом порядке обществом с 2006 года не оспаривались, недействительными не признаны, обществом в полном объеме получена плата по договорам.

Суд округа учитывает, что указанные договоры заключены в 2006 году, записи о соответствующих обременениях (частный сервитут) в отношении линий электропередачи внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Вплоть до обращения с настоящим иском у собственника линий электропередачи (общества и его правопредшественника) не возникало сомнений относительно квалификации отношений из означенных договоров, как и не оспаривалось зарегистрированное в установленном порядке обременение, физическое использование линий электропередачи путем размещения линий связи и соответствующих сетей связи в рамках данных договоров оставалось неизменным, как и совокупность осуществляемых из договоров обязанностей собственником линий электропередачи. Это может свидетельствовать о преследовании в данном конкретном случае сторонами договоров цели установления именно частного сервитута, а не аренды или оказания услуг. При этом поставленный истцом вопрос относительно неверной квалификации отношений (вместо частного сервитута – отношения из аренды) в связи с получением информации о новом владельце линий связи и соответствующих сетей связи является следствием исключительно намерений общества повторно получить в пределах срока исковой давности плату уже с нового собственника указанных сетей за их размещение. Указанное, по мнению истца, возможно, поскольку плата за спорный период, полученная с предыдущего собственника линий связи и соответствующих сетей связи, списана обществом в связи с ликвидацией этого лица, тогда как смена собственника этих линий связи (в отличие от отношений по установлению и осуществлению сервитута) не влечет замены арендатора в арендных отношениях, а, значит, последний обязан вносить соответствующую плату. Однако действия, направленные на двойное получение имущественной выгоды от использования одного и того же имущества не могут быть расценены в качестве правового интереса, подлежащего судебной защите.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-1175/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Хлебников

Судьи	Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин