/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27511/2014

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ»

Малышева Максима Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27511/2014 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ»

(ИНН: 5260097681, ОГРН: 1025203015848)

Малышева Максима Сергеевича,

общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» 

(ИНН: 5250059246, ОГРН: 1135250002318),

к Савину Андрею Николаевичу, Кислюниной Ирине Владиславовне, 

Фиякселю Эдуарду Аркадьевичу

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее ? должник, ООО «РосАвтоСтрой») в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Красная заря» с заявлениями о взыскании с Савина Андрея Николаевича, Кислюниной Ирины Владиславовны и Фиякселя Эдуарда Аркадьевича убытков в размере 304 839 360 рублей. Заявления основаны на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

            Определением суда от 01.06.2016 дела по рассмотрению указанных заявлений объединены судом в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

   Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РОСАВТОСТРОЙ» Малышев Максим Сергеевич  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

   Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия со стороны ответчиков, причинившего должнику убытки, письма о зачете требований, договор уступки прав (цессии) от 06.11.2011 № 1207-12, заключенный с обществом «Нижегородский проект». Суды не приняли во внимание недействительность зачета, произведенного с ООО «ФГ «Нижегородский проект» по договору займа от 26.07.2010 № 1-ФГ; недействительность договора строительного подряда от 07.04.2010 № 03-ГП, заключенного с ООО «ФГ «Нижегородский проект», так как стоимость работ (180 000 000 рублей) по завершению строительства уже возведенного многоквартирного дома является завышенной; в 2008 ? 2010 годах перед ООО «Геострой» искусственно создана задолженность по договорам инвестирования, денежные средства по которым фактически сразу возвращались «инвестору» или направлялись на счет бенефициара должника; письмо о зачете от 01.07.2011 не может служить доказательством добросовестного поведения ответчиков; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кислюниной И.В. по договору предоставления поручительства от 10.09.2006 № 1789/4-П.

            В судебном заседании представитель ООО «Красная заря» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018 и от 27.02.2018).

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, решением от 25.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «РОСАВТОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Малышева М.С.

   В рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве, Малышев М.С. получил информацию о совершении должником 29.04.2011 следующих сделок:

   ? договора № 1381/1383-Ц уступки прав требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ФГ «Нижегородский проект» по кредитным договорам от 31.05.2010 № 1381-К, от 31.05.2010 № 1383-К. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 38 592 960 рублей;

   ? договора № 1206/1771 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк», по которому уступлено право требования ОАО КБ «Эллипс Банк» к ООО «Нижегородский проект» по кредитным договорам от 02.09.2009 № 1206-КЛ и                 1771-К. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 35 091 840 рублей;

   ? договора № 1331-Ц уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк», по которому уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ГЕОЛСТРОМ» по кредитному договору от 01.06.2010 № 1331-К. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 10 032 960 рублей; 

   ? договора № 1118/1209-Ц уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк». По договору уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «Геострой» по кредитным договорам от 11.03.2008 № 1118-КЛ, от 28.05.2009                   № 1209-К. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 64 451 520 рублей;

   ? договора № 1228/1485-Ц уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС БАНК», по которому уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к Кислюниной И.В. по кредитным договорам от 10.06.2009 № 1228-К, от 29.10.2009                   № 1485-К. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 16 275 840 рублей;

   ? договора № 1051/1062/1630/1509/1447-Ц уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк», по которому уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «Мега-НН» (в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ ? ООО «ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ») по кредитным договорам от 01.02.2008 № 1051-К, от 07.02.2008            № 1062-К, от 28.09.2007 № 1630-КЛ, от 13.08.2007 № 1509-КЛ и от 26.06.2010 № 1447-К. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 91 492 800 рублей;

   ? договора № 1706/1464-Ц уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ЗАМО» по кредитным договорам от 26.09.2008 № 1706-КЛ и                 № 1464. Обязательство должника по указанному договору уступки требования (цессии) прекращено предоставлением отступного в размере 48 901 440 рублей.

   В качестве отступного выступали объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, а именно квартиры № 6, 7, 10, 13, 16, 19, 20, 21, 26, 37, 48, 58, 61, 63, 64, 65, 69, 72, 77, 80, 82, 86, 91, 94, 98, 104, 107, 109, 110 и 115, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 77.

   Таким образом, общая сумма предоставленного должником отступного в счет исполнения обязательств ООО «ФГ «Нижегородский проект», ООО «Геолстром», ООО «Геострой», Кислюниной И.В., ООО «Интернетсвязь» (прежнее наименование ? ООО «Мега-НН»), ООО «ЗАМО» перед ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» составила 304 839 360 рублей.

   Конкурсный управляющий оценив выписки по счетам должника посчитал, что с 29.04.2015 по дату представления выписок обязательства ООО «ФГ «Нижегородский проект», ООО «Нижегородский проект», ООО «Геолстром», ООО «Геострой», Кислюниной И.В., ООО «Интернетсвязь», ООО «ЗАМО» перед должником по указанным кредитным договорам не исполнялись.

   Полагая, что вследствие заключения сделок уступки требования (цессии) и последующего прекращения обязательств перед ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» посредством отступного, фактически произошло замещение ликвидных активов, принадлежащих должнику на заведомо неликвидные, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

   Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

   Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

   В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее ? Постановление № 62).

   В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

   Материалами дела подтверждается, что согласно договору уступки права требования от 29.04.2011 № 1331-Ц ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» с заемщика ? ООО «Геолстром» по кредитному договору от 01.06.2010 № 1331-К в размере 10 000 000 рублей.

   ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Геолстром» заключили договор инвестирования от 31.05.2010 № 94 на сумму 10 000 000 рублей, согласно которому платежным поручением от 01.06.2010 № 166 ООО «Геолстром» перечислило должнику денежные средства. Письмом от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Геолстром» по кредитному договору от 01.06.2010 № 1331-К и требований ООО «Геолстром» к ООО «РосАвтострой» по договору инвестирования от 31.05.2010 № 94.

   По договорам уступки права требования от 29.04.2011 № 1228-Ц и 1485-Ц ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» по кредитным договорам от 10.06.2009 № 1228-К в размере 8 000 000 рублей и от 29.10.2009 № 1485-К в размере 8 000 000 рублей. В свою очередь, ООО «РосАвтоСтрой» имело не исполненные перед Кислюниной И.В. обязательства по исполненному соглашению о предоставлении поручительства от 10.09.2006 № 1789/4-П в размере более 40 000 000 рублей. В письме от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований ООО «РосАвтоСтрой» к Кислюниной И.В. по кредитному договору от 10.06.2009 № 1228-К и от 29.10.2009 № 1485-К и требований Кислюниной И.В. к ООО «РосАвтоСтрой» по договору поручительства № 1789/4-П на сумму 16 406 598 рублей 36 копеек. Письмо поступило в ООО «РосАвтоСтрой».

   Согласно договорам уступки права требования от 29.04.2011 № 1118-Ц и 1209-Ц ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» по кредитным договорам от 11.03.2008 № 1118-КЛ в размере 40 000 000 рублей и от 28.05.2009 № 1209-К в размере 24 342 200 рублей (заемщик ? ООО «Геострой»). В свою очередь, ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Геострой» заключили договоры инвестирования от 10.02.2010 № 88, от 09.12.2008 № 50-П, от 04.02.2009 № 51, от 28.05.2009 № 62, от 28.04.2009 № 56. Согласно письму от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Геострой» по кредитным договорам от 11.03.2008 № 1118-К, от 28.05.2009 № 1209-К и требований ООО «Геострой» к ООО «РосАвтоСтрой» по договорам инвестирования от 04.02.2009               № 51, от 28.05.2009 № 62, от 28.04.2009 № 56 на сумму 64 342 200 рублей. Письмо поступило в Общество, зачет произведен.

   По договору уступки права требования от 29.04.2011 № 1706-Ц и № 1464-Ц ОАО КБ «Эллипс Банк» переуступило права требования взыскания задолженности ООО «РосАвтоСтрой» по кредитному договору от 26.09.2008 № 1706-КЛ в размере 28 848 500 рублей и № 1464 в размере 20 000 000 рублей (заемщик ? ООО «ЗАМО»). В свою очередь, ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «ЗАМО» заключили договор инвестирования от 11.09.2008 № 48 и договор инвестирования от 25.02.2009 № 55. Согласно письму от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет требований должника к ООО «ЗАМО» по кредитным договорам от 26.09.2008 № 1706-КЛ и от 26.07.2010 № 1464-К и требований ООО «ЗАМО» к ООО «РосАвтоСтрой» по договорам инвестирования от 11.09.2008 № 48 и от 25.02.2009 № 55. Письмо получено должником, произведен зачет.

   По договору от 29.04.2011 № 1381/1383-Ц уступки прав требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ФГ «Нижегородский проект» по кредитным договорам от 31.05.2010 № 1381-К и 1383-К в размере 38 592 960 рублей установлено следующее.

   ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «ФГ «Нижегородский проект» 26.07.2010 заключили договор займа от 26.07.2010 № 1-ФГ. Платежным поручением № 320 на расчетный счет ООО «РосАвтоСтрой» поступило 20 000 000 рублей. Согласно письму от 01.07.2011 в адрес ООО «РосАвтоСтрой» произведен зачет по кредитному договору от 31.05.2010               № 1383-К и договору займа от 26.07.2010 № 1-ФГ.

   Впоследствии, а именно 06.06.2011, ООО «ФГ «Нижегородский проект» уведомлено о смене кредитора по кредитному договору от 31.05.2010 № 1381-К на ООО «Нижегородский проект», которому и были исполнены обязательства по оставшейся задолженности.

   В отношении уступки прав ООО «РосАвтоСтрой» к ООО «Нижегородский проект» по кредитным договорам от 02.09.2009 № 1206-КЛ и 1771-К в размере 35 091 840 рублей установлено следующее.

   ООО «РосАвтоСтрой» (заказчик) и ООО «Нижегородский проект» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 08.04.2010, по условиям которого цена договора (ориентировочная) составляет 180 215 564 рубля (пункт 3.1 договора). 

   Таким образом, ООО «РосАвтоСтрой», являющееся заказчиком по указанному договору генерального подряда, взяло на себя обязанности принять и оплатить выполненные ООО «Нижегородский проект» работы по строительству жилых домов № 62 и 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в границах улиц Максима Горького ? Короленко ? Студеная ? Славянская в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

   По состоянию на 06.06.2011 ООО «РосАвтоСтрой» имело непогашенную задолженность перед ООО «Нижегородский проект» по договору строительного подряда на строительство объекта от 07.04.2010 № 03-ГП в размере 147 416 823 рублей.

   ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Нижегородский проект» заключили договор уступки прав (цессии) от 06.06.2011 № 1207-12, согласно которому ООО «РосАвтоСтрой» уступает ООО «Нижегородский проект» права требования в полном объеме: по кредитному договору от 02.09.2009 № 1206-КЛ, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Нижегородский проект», на сумму 35 000 000 рублей; по кредитному договору от 22.12.2010 № 1771-К, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» с ООО «Нижегородский проект», на сумму 1 100 000 рублей; по кредитному договору от 31.05.2010 № 1381-К, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Финансовая группа «Нижегородский проект», на сумму 20 000 000 рублей; по кредитному договору от 01.02.2008 № 1051-К, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Мега-НН» на сумму 20 000 000 рублей; по кредитному договору от 07.02.2008 № 1062-К, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Мега-НН», на сумму 20 000 000 рублей; по кредитному договору от 28.09.2007             № 1630-КЛ, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Мега - НН», на сумму                  11 990 400 рублей; по кредитному договору от 26.06.2010 № 1447, заключенному ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Мега-НН», на сумму 19 000 000 рублей, всего на сумму                      127 090 400 рублей.

   ООО «Мега-НН» и ООО «ФК «Нижегородский проект» уведомлены о состоявшейся уступке, о чем на договоре цессии имеется соответствующая отметка.

   В тот же день, а именно 06.06.2011 ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Нижегородский проект» подписали соглашение о зачете, в котором установлено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по указанным требованиям, вытекающим из договора генерального подряда от 07.04.2010 № 03-ГП в размере                     147 416 823 рублей и договора уступки прав (цессии) от 06.06.2011 № 1207/12 в размере 127 090 400 рублей, прекращаются на сумму 127 090 400 рублей.

   После прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований задолженность ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «Нижегородский проект» составляет 20 326 423 рубля. Датой осуществления зачета и отражения в бухгалтерском учете является 06.06.2011.

   Таким образом, взаиморасчеты между указанными лицами произведены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Все сделки по уступке права требования одобрены участником ООО «РосАвтоСтрой» Кислюниной И.В.

   Кроме того, ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Мега-НН», ООО «Геострой», ООО «ЗАМО», ООО «Геолстром», ООО «Нижегородский проект», ООО «Финансовая группа «Нижегородский проект», Кислюниной И.В. (заемщики, залогодатели) и ОАО «КБ «Эллипс Банк» заключили соглашение от 02.02.2011 о передаче ОАО «КБ «Эллипс Банк» в залог недвижимого имущества ? квартир, парковочных мест, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 77. Общая сумма задолженности заемщиков составляла 1 161 427 700 рублей; указанное соглашение заключено в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по действующим кредитным договорам с ОАО КБ «Эллипс Банк».

   Таким образом, в качестве отступного выступили объекты недвижимого имущества, а именно квартиры № 6, 7, 10, 13, 16, 19, 20, 21, 26, 37, 48, 58, 61, 63, 64, 65, 69, 72, 77, 80, 82, 86, 91, 94, 98, 104, 107, 109, 110, 115, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 77, которые уже находились в залоге у ОАО КБ «Эллипс Банк», следовательно, на них могло быть обращено взыскание в случае неисполнения заемщиками кредитных обязательств.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды двух инстанций сочли недоказанным  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок уступки требования (цессии) и последующего прекращения обязательств перед ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» посредством предоставления отступного, и невыгодности условий этих сделок. Размер встречного предоставления является эквивалентным и равноценным. Обратное документально не подтверждено.  

   Таким образом, условия, необходимые для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказаны.

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «РОСАВТОСТРОЙ» Малышев М.С. не доказал наличия причинно-следственной связи между названными действиями ответчиков и убытками должника.

   Аргументы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ООО «РОСАВТОСТРОЙ» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Изложенный в жалобе довод о недействительности произведенных сторонами сделок зачетов и договора генерального подряда не подтвержден документально, по существу выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

            Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» Малышева Максима Сергеевича ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих