АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9100/2020

г. Чебоксары

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника»   

(

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 43060081 руб. 65 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 211-Д-1 (срок действия по 31.12.2020), 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 (срок действия 1 год), 

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – истец, АО «ЧЭАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника») о взыскании 38827846 руб. 39 коп. предварительной оплаты и 4232235 руб. 26 коп. пеней за период 17.04.2020 по 03.08.2020. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020. 

27.10.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование ходатайства ответчик указал, что поскольку технология производства продукции носит эксклюзивный, уникальный характер сторонами был заключен договор № ДР-397/2019 (о конфиденциальности и неразглашении информации) от 06.05.2019, согласно пункту 5.2 которого, в случае недостижения соглашения все споры будут решаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Неподписание истцом договора № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020, последующие действия сторон свидетельствуют о незаключении соглашения об изменении подсудности спора на Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

18.11.2020 в суд поступило ходатайство ответчика об объединении дел А79-9100/2020 и А79-9162/2020 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что раздельное рассмотрение заявленных исковых требований может привести к затягиванию рассмотрения дела или к противоречивым судебным актам ввиду формальных обстоятельств, к примеру, в результате назначения экспертизы в разных экспертных учреждениях. По договорам поставки от 20.06.2019 №ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 №ДР-59/20 №1119187301301040105000679/ДР-58-20 от 27.01.2020 ответчик осуществлял разработку и создание одного объекта - силовых модулей, технические задания по трем договорам одинаковы, обстоятельства заключения договоров совпадают, разработка модулей велась фактически по трем договорам одновременно, результаты разработок и опытные образцы передавались на испытания совместно, в ходе исполнения договоров стороны исходили из того, что истец заказал к разработке один объект, который в дальнейшем будет необходимо изготовить в количестве 121 штуки. 

Также, 18.11.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО4, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно, об обстоятельствах заключения между сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, об исполнении ответчиком обязательств по договору.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заказанные истцом силовые модули не являются серийной моделью, предполагали создание ответчиком образца нового изделия, сторонами фактически заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом исходные данные для разработки силовых модулей переданы ответчику с нарушением сроков. По акту приема-передачи от 08.07.2020 истцу переданы изделия на общую сумму 85411974 руб. Задержка поставки обусловлена форс-мажорными обстоятельствами (пандемия).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против заявленных ответчиком ходатайств по изложенным в возражениях основаниям. Суду пояснил, что акт приема-передачи от 08.07.2020, таблица передачи силовых модулей не являются надлежащими доказательствами факта поставки ответчиком товара по договору от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20. Все поставки товара, которые фактически произведены ответчиком, осуществлены по товаросопроводительным документам к договорам поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 № ДР-59/20. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям. Поддержал ходатайства о передаче дела по подсудности, об объединении арбитражных дел и допросе свидетеля. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях в обязательном порядке указываются: наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; технические условия на товар; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); порядок оплаты товара; реквизиты государственного контраста и его идентификатор, если поставка товара производится в цепях исполнения покупателем государственного оборонного заказа; срок и способ поставки товара (пункт 1.2 договора).

Договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 28.02.2011, № Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ идентификатор № 1119187301301040105000679 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определяется  исходя  из стоимости  общего  количества поставляемого покупателю  товара в соответствии с согласованными  сторонами  спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На поставляемый по договору товар устанавливается фиксированная цена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена товара и порядок его оплаты указывается в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, согласовываемой по каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента передачи комплектного товара надлежащего качества покупателю (полномочному представителю покупателя). Право собственности на товар, риски случайной гибели, повреждения товара возникают у покупателя с момента получения товара. 

При этом поставщик в комплекте передает покупателю техническую документацию (включая сертификат качества (соответствия), санитарно-эпидемиологическое заключение, и/или гигиенический сертификат) на товар, а также товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную (перевозочную) накладную и оригинал счета-фактуры. Вышеуказанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В противном случае покупатель вправе потребовать возмещения убытков, в том числе в размере суммы НДС, в вычете которой было отказано покупателю налоговым органом в связи с ненадлежащим оформлением документов (пункт 4.3 договора).

При поставке товара без сопроводительных документов, включая техническую документацию на товар, товар считается непоставленным до момента представления покупателю всей документации (пункт 4.4 договора).

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 17.04.2020 товар (полумост DM-18T в количестве 28 штук, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 14 штук, одноключевой DM-S-18Т в количестве 12 штук) на общую сумму 38827846 руб. 39 коп. Покупатель оплачивает поставщику 20000000 руб., в т.ч. НДС 20%, в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 18827846 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке покупателю.

Истец платежными поручениями от 29.01.2020 № 2628, от 17.03.2020 № 5387, от 18.05.2020 № 11021, от 16.06.2020 № 13364 перечислил ответчику денежные средства в сумме 38827846 руб. 39 коп. в качестве аванса по договору от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20.

05.08.2020 в связи с непоставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 № 211-П-42 с отказом от исполнения условий договора поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 и требованием о возврате денежных средств в размере 38827846 руб. 39 коп.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 стати 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в срок, установленный в договоре, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил. 

Доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке товара согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.03.2020, универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 1, актам от 22.07.2020 № 1, № 2, от 08.07.2020 судом отклонены в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку вышеперечисленные документы содержат указание на конкретные договоры от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 № ДР-59/20, в рамках которых произведены поставки, указанные поставки не могут быть отнесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20.

Кроме того, на основании протокола совещания АО «ЧЭАЗ» от 27.03.2020, согласно экспедиторской записке от 27.03.2020, товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 поставленный по товарно-транспортной накладной от 24.03.2020 товар возвращен истцом ответчику. 

Ссылка в акте приема-передачи от 08.07.2020 на договор ДР-58/20 не имеет правового значения применительно к пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает факт поставки товара по спорному договору. 

Довод ответчика о заключении сторонами фактически договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ опровергается материалами дела, заключенным сторонами договором поставки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отличие от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 по делу № 2296/12).

Заключенный договор от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 по своей правовой природе в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, некачественного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено арбитражным судом. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, за период с 18.04.2020 по 03.08.2020 размер пеней составляет 4193407 руб. 41 коп. (38827846 руб. 39 коп. х 108 х 0,1%).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего. 

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражным судом установлено, что спор между сторонами возник из договора от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20, подписанного обеими сторонами, в пункте 5.8 которого установлено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем, доводы ответчика о подсудности спора в рамках договора № ДР-397/2019 (о конфиденциальности и неразглашении информации) от 06.05.2019 Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд находит несостоятельными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А79-9100/2020 и А79-9162/2020 в одно производство, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не находит на основании следующего. 

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рамках дела А79-9162/2020 АО «ЧЭАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» о взыскании 34943741 руб. 56 коп. предварительной оплаты и 5348716 руб. 28 коп. пеней за период с 01.11.2019 по 03.08.2020. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договоров от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 и от 27.01.2020 № ДР-59/20. 

Рассматриваемые дела имеют один и тот же субъектный состав, вместе с тем фактический состав доказательственной базы, предметы спора по существу имеют различия, для их разрешения необходимо установление разных фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, разрешение названных дел в рамках одного судопроизводства приведет к усложнению судебного процесса и в связи с этим его затягиванию, что не отвечает целям осуществления правосудия в разумный срок. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 суд не находит в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о допросе свидетеля мотивировано необходимостью выяснения обстоятельствах заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» о передаче дела по подсудности, об объединении арбитражных дел и допросе свидетеля отклонить. 

Иск акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 38827846 (Тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 39 коп. долга и 4193407 (Четыре миллиона сто девяносто три тысячи четыреста семь) руб. 41 коп. пеней за период с 18.04.2020 по 03.08.2020 и 199820 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов