Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23462/2020

22 июня 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Попкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Фроловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Гипсополимер» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» – ФИО1, по доверенности от 14 декабря 2020 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «Актив» – ФИО2, по доверенности от 01 апреля 2021 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее также – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Гипсополимер» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 октября 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-234627/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16 марта 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2021 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27 марта 2021 года).

В назначенное судебное заседание явились представители конкурсных кредиторов должника. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, подготовленные временным управляющим должника по итогам процедуры наблюдения (отчет временного управляющего с приложением обосновывающих документов, протокол первого собрания кредиторов от 04 июня 2021 года, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника).

Кредиторы должника необходимость признания должника банкротом поддерживали.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 07 июня 1993 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

На дату судебного разбирательства по делу единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) является ФИО4 (ИНН 

<

***>), а держателем реестра акционеров акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания были включены следующие требования кредиторов третьей очереди:

заявителя по делу – в размере 442 693,59 руб. основного долга, 13 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «Актив» в размере 29 800 руб. 00коп. задолженности.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет активов должника, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаков фиктивного банкротства не выявлено, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для такой проверки.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, проведенного временным управляющим должника 04 июня 2021 года, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (100 %);

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (100 %);

не предусматривать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (100 %);

определить источник покрытия всех расходов за счет имущества должника (100 %);

обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего (100 %);

не образовывать комитет кредиторов (100 %);

не избирать представителя собрания кредиторов (100 %);

местом проведения собрания кредиторов определить по месту нахождения арбитражного управляющего (100 %).

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

При этом судом учтено установленное в судебном заседании неисполнение должником требований его кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие денежные обязательства должника перед кредиторами были установлены вступившими в законную силу судебными актами ине исполнены должником свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены.В рассматриваемом случае решение первого собрания кредиторов должника о введении конкурного производства имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как установлено судом собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим должника 04 июня 2021 года, было принято, в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (100 %).

Все 100 % голосов в рассматриваемом случае составили голоса лишь заявителя (аффилированного кредитора) по делу. Иных лиц в собрании кредиторов участия не принимало, по вопросам повестки собрания кредиторов не голосовало.

При этом определением суда от 01.06.2021 всем участникам дела о банкротстве было разъяснено, что аффилированный кредитор не вправе голосовать на первом собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Тем не менее аффилированный кредитор ООО «ПГК» не оспаривая, как фактов аффилированности с должником, так и фактов совместного, согласованного, контролируемого общим бенефициаром банкротства проголосовал на собрании кредиторов против утверждения конкурсного управляющего из числа СРО ранее определенной судом путем случайного выбора для процедуры наблюдения и потребовал (проголосовал) за утверждение конкурсного управляющего из числа членов предложенной им НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

          При  исследовании материалов данного дела о банкротстве суд приходит в выводу, о том, что решение собрания кредиторов о голосовании против саморегулируемой организации арбитражных  управляющих ранее определенной судом в порядке случайного выбора и предложении своей кандидатуры  НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в лице арбитражного управляющего ФИО5 очевидно является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), с учетом всех ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены аффилированность заявителя по делу о банкротстве (кредитора) и общая цель в виде контролируемого должником банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.201 установлены признаки юридической и фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве ООО «Прикамская гипсовая компания» и должника ОАО «Гипсополимер» и наличия у них общего интереса в контролируемом банкротстве, в связи с чем судом применена процедура выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайного выбора, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

При этом судом  отвергнута СРО арбитражных управляющих предложенная аффилированным кредитором, фактически действующим в интересах должника (и общего бенефициара),  но для соблюдения баланса интересов внешних и независимых кредиторов, применена процедура случайного выбора для утверждения временного управляющего.

Поведение аффилированного с должником, заявителя по делу, инициировавшего контролируемую общим бенефициаром процедуру банкротства должника, (иного не доказано ст. 9, 65 АПК РФ), приводит суд к выводу о применении общеправовых принципов равенства сторон в споре, более того должником и аффилированным кредитором не опровергнуты как факты аффилированности заявителя с должником, так и очевидные подозрения суда в использовании процедуры банкротства в интересах общего бенефициар (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства аффилированности кредитора и должника, наличия очевидных фактов совместно контролируемого заявителем и должником (общим бенефициаром) исследованы, проанализированы, и установлены судом в определении по делу от № А50-23462/2020, все фактические обстоятельства и доказательства аффилированности ООО «ПГК» и ОАО «Гипсомолимер», соучастно контролируемого банкротства в интересах общего бенефициара, приведены в данном судебном акте.

С учётом изложенного, суд на данной стадии, в целях соблюдения справедливости баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом возможности появления требований внешних (независимых и честных) кредиторов, а также принимая во внимание то, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, пришел к выводу о необходимости утверждения в стадии конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3 (лица, который ранее был утвержден судом в качестве временного управляющего должника путем применения случайного выбора саморегулируемой организации).

Возражений и доводов о несоответствии указанного арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, так же как и какой-либо критики его действий (возможного бездействия) позволяющей суду предположить его предвзятость и личную корысть, в предшествующей процедуре «Наблюдение» участники суду не привели.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для исключения любых реальных сомнений в том, что воля заявителя (единственного кредитора голосовавшего на собрании, не оспаривающего, ранее вынесенные судом акты о своей аффилированности с должником и искусственном характере их контролируемого банкротства ) направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (случайного выбора СРО), очевидно недопустимо утверждение конкурсного управляющего из состава СРО предложенногь аффилированным заявителем.

Принимая указанное решение суд учитывает, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью, и назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство (постановление от 14.01.2010 дело Кротов против России N 54522/00), что влечет отсутствие сомнений в его беспристрастности и ангажированности заявителем по делу, либо одним из кредиторов.

Принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит выводу о необходимости утверждения в данном деле в качестве конкурсного управляющего, арбитражного управляющего ФИО3, с учетом того, что ранее в стадии наблюдения именного его кандидатура была утверждена судом в качестве временного управляющего должника в результате процедуры случайного выбора.

Применение повторной процедуры случайного выбора в стадии утверждения кандидатуры конкурсного управляющего представляется суду очевидно затягивающим процедуру и не соответствующим положениям ст. 6.1 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника, определенный ранее путем случайного выбора, вопреки воле аффилированного заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

1.       Признать открытое акционерное общество «Гипсополимер» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

2.       Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Гипсополимер» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; 614068, г. Пермь, ОПС 68, а/я 29) члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

3.       Взыскать с открытого акционерного общества «Гипсополимер» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (614033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.       Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего (о ходе или результатах конкурсного производства) на10 час. 00 мин. 15 декабря 2021 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 305.

5.       Обратить внимание руководителя должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6.       Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах такой инвентаризации;

на обязанность по представлению в суд и основным участникам дела о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

7.       Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              Н.В. Попков